勞動關(guān)系案例分析范文3篇(關(guān)于勞動關(guān)系的案例分析)

時間：2022-12-21 23:57:46 綜合范文

　　下面是范文網(wǎng)小編分享的勞動關(guān)系案例分析范文3篇(關(guān)于勞動關(guān)系的案例分析)，供大家參考。

勞動關(guān)系案例分析范文1

　　案例一

　　一、案情回顧

　　2008年1月至2009年7月期間，梁某一直在北京某公司任人力資源總監(jiān)。2009年5月梁某提出辭職，7月初辦妥離職手續(xù)。

　　隨后，梁某向北京某區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求公司支付：雙倍工資元；雙休日加班工資.62元；法定節(jié)假日加班工資元；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金元；賠償金元等。

　　庭審中，梁某放棄了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金請求。

　　二、裁決結(jié)果

（一）駁回梁某的雙倍工資請求，理由是，區(qū)勞動和社會保險局日常巡查顯示公司與員工有簽訂勞動合同，并且梁某作為企業(yè)勞資負(fù)責(zé)人在《勞動保障監(jiān)察日常巡查登記表》對公司與員工簽訂勞動合同的事實(shí)予以確認(rèn)；

（二）駁回了梁某的雙休日加班和法定節(jié)假日加班工資請求，理由是，梁某提供的證據(jù)雖然顯示梁某在周六或周日存在上班情況，但鑒于梁某職務(wù)系人力資源部總監(jiān)的特殊性，且其未提供證據(jù)證明其每天工作超過8小時，每周工作超過40小時，每周工作7天；

（三）駁回了梁某賠償金請求，理由是，梁某自行辭職致雙方勞動合同的解除，公司并不存在違法解除合同的情形。

　　三、點(diǎn)評

（一）雙倍工資請求

　　雙倍工資請求的依據(jù)在于，用人單位與勞動者雙方有簽訂書面勞動合同的義務(wù)。用人單位未在用工之日起一個月內(nèi)簽訂書面勞動合同，應(yīng)依法向勞動者每月支付雙倍工資。

　　雙倍工資請求中，勞動者只須證明與用人單位存在勞動關(guān)系。書面勞動合同訂立的舉證責(zé)任在于用人單位，勞動者無須就書面勞動合同訂立提供證據(jù)。

　　因此，一旦勞動者提出用人單位沒有訂立書面勞動合同，如果用人單位既不能提供書面勞動合同，也不能證明雙方已簽訂書面勞動合同，則用人單位就依法向勞動者支付雙倍工資。

　　本案中，梁某作為公司的人力資源總監(jiān)，負(fù)責(zé)制定公司勞動合同、公司與員工勞動合同簽訂、勞動合同與人事檔案管理、人事管理制度制訂等事宜。

　　梁某入職時，恰逢勞動合同法生效實(shí)施，為了貫徹勞動合同法的實(shí)施，公司也于2008年1月開始本公司勞動合同的審核更新，而負(fù)責(zé)公司勞動合同審核更新的正是梁某。更新之后的勞動合同以及梁某本人的勞動合同均由梁某保管。

　　而該區(qū)勞動和社會保障局制作的勞動保障監(jiān)察日常巡查表表明，公司與員工簽訂了書面勞動合同。梁某作為企業(yè)勞資負(fù)責(zé)人，在該勞動保障監(jiān)察日常巡查表簽名確認(rèn)。

　　因此，從區(qū)勞動和社會保障局制作的勞動保障監(jiān)察日常巡查表以及梁某入職同期其他員工的勞動合同簽訂情況來看，公司與梁某簽訂了書面勞動合同。故公司無須支付雙倍工資。

　　但梁某雙倍工資請求給用人單位提出一個問題，即人力資源部員工的勞動合同是否應(yīng)該由人力資源部保管？

（二）加班工資請求

　　梁某提出公司工作時間安排為早上8點(diǎn)至12點(diǎn)，下午1點(diǎn)至5點(diǎn)。并根據(jù)公司的會議紀(jì)要等證明其存在雙休日及法定節(jié)假日加班的情形，據(jù)此要求加班工資。

　　公司根據(jù)勞動法律和北京市有關(guān)勞動規(guī)定，區(qū)別不同崗位，實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時制、綜合工時制及不定時工作制。對標(biāo)準(zhǔn)工時制及綜合工時制員工實(shí)行打卡考勤登記制度，對不定時工作制則不作考勤要求。考勤管理由人力資源部負(fù)責(zé)。

　　根據(jù)《北京市勞動和社會保障局關(guān)于印發(fā)北京市企業(yè)實(shí)行綜合計算工時工作制和不定時工作制辦

　　法的通知》（京勞社資發(fā)［2003］157號）第十一條、第十六條第二款，《北京市勞動和社會保障局關(guān)于印發(fā)北京市企業(yè)實(shí)行綜合計算工時工作制和不定時工作制辦法的通知》（京勞社資發(fā)［2003］157號）第十五條、第十六條，勞動部《工資支付暫行規(guī)定》第十三第四款規(guī)定，不定時工時制適用于高級管理人員，企業(yè)中的高級管理人員實(shí)行不定時工時制的，不辦理審批手續(xù)。高級管理人員以外的員工實(shí)行不定時工作制，應(yīng)辦理審批手續(xù)。不定時工時制的勞動者，不適用有關(guān)加班加點(diǎn)工資的規(guī)定。

　　梁某作為公司的高級管理人員，實(shí)行的是不定時工時制，無須辦理審批手續(xù)。梁某執(zhí)行的是相對自由的工作時間，不適用上午8點(diǎn)至12點(diǎn)，下午13點(diǎn)至17點(diǎn)的工作時間安排。而且，從入職以來從未進(jìn)行考勤登記。

　　退一萬步，即使梁某適用不定時工作制需要辦理審批，由于辦理審批本身也是人力資源部總監(jiān)梁某的職責(zé)范圍，由于梁某既未履行不定時工作制報批，也未進(jìn)行按公司規(guī)定進(jìn)行考勤登記，公司也無法考核其出勤情況，也應(yīng)該駁回其加班工資請求。

（三）賠償金請求

　　根據(jù)勞動合同法第四十八條的規(guī)定，用人單位支付賠償金的前提條件是用人單位違法解除勞動合同。

　　而本案中勞動合同的解除是申請人自行提出，不存在公司違法解除合同情形。

　　此外，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與賠償金的主張能否并存問題，根據(jù)《勞動合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定，用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照勞動合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與賠償金不能同時適用，二者只能擇其一。

　　案例二

　　2004年9月，甲銀行為慶祝50周年行慶和55周年國慶，口頭與乙教師約定：請她于9月17日、19日、21日，每晚7時半至8時半到銀行大樓指導(dǎo)員工排練大合唱節(jié)目，待排練結(jié)束按50元一次支付報酬。9月21日晚乙教師指導(dǎo)排練節(jié)目結(jié)束后回家，途經(jīng)某中學(xué)門口被下晚自習(xí)的丙學(xué)生騎自行車撞倒摔傷。乙教師因顱腦損傷嚴(yán)重住院治療，用去醫(yī)療費(fèi)16萬余元，其傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為二級傷殘。乙教師以其系在從事雇傭活動中被他人撞傷，甲銀行作為雇主應(yīng)對此損害后果依法承擔(dān)賠償責(zé)任為由，于2005年1月6日向縣人民法院起訴，要求甲銀行賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、輸血費(fèi)等共計．55元。

　　判決

　　法院審理認(rèn)為：原告乙教師是臨時為被告甲銀行指導(dǎo)節(jié)目排練，與雇傭關(guān)系的法律特征不符。故對原告乙教師要求被告甲銀行按照雇傭關(guān)系承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持；但認(rèn)為原告乙教師是在為被告甲銀行的利益進(jìn)行活動的過程中受到的損害，對此損害后果原被告對方均無過錯，被告甲銀行作為受益人應(yīng)給予原告乙教師一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。遂依據(jù)《民

　　法通則》第四條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第一百五十七條之規(guī)定，判決被告甲銀行補(bǔ)償原告乙教師經(jīng)濟(jì)損失四萬元。

　　評析

　　本案涉及兩個法律問題：第一、原被告之間是否為雇傭關(guān)系？第二、原告乙教師回家途中是否系為被告甲銀行的利益進(jìn)行活動的過程中？筆者認(rèn)為：法院認(rèn)定臨時指導(dǎo)節(jié)目排練不屬于雇傭關(guān)系是正確的，但認(rèn)定原告乙教師回家途中系為被告甲銀行的利益進(jìn)行活動的過程中是錯誤的。下面，針對這兩個問題進(jìn)行分析。

　　一、本案原被告之間的關(guān)系不屬于雇傭關(guān)系

　　1、與雇傭關(guān)系主體不符。鑒于我國《民法通則》對雇員在雇傭活動中所受傷害如何賠償?shù)膯栴}，未作明確規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條規(guī)定便是目前人民法院審理雇員工傷的雇主責(zé)任的唯一法律依據(jù)。但該條第三款規(guī)定“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定?！庇勺罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L黃松有主編、最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》一書，對該條的解釋是：“本條所指的雇傭關(guān)系是狹義的雇傭關(guān)系，是指沒有納入依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的雇傭關(guān)系，不包括勞動法所指的勞動關(guān)系。” 被告甲銀行系國有企業(yè)，受《勞動法》和《工傷保險條例》調(diào)整。不可能成為最高人民法院關(guān)于“人身損害賠償司法解釋”第十一條規(guī)定的雇傭關(guān)系的一方主體。

　　2、與雇傭關(guān)系的特征不符。雇傭關(guān)系是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系必須具備二個主要法律特征：

（1）雇員從事的工作必須是雇主的日常生產(chǎn)經(jīng)營活動而非臨時性突發(fā)性的工作；（2）雇員和雇傭之間存在著隸屬關(guān)系，即雇員受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。本案，原被告之間的法律關(guān)系不具有上述特征。其

　　一、雙方的約定意向是被告甲銀行為了參加演出這一臨時性事務(wù)的需要，而非為了經(jīng)營活動的需要；其

　　二、原告乙教師作為排練大合唱節(jié)目的指導(dǎo)老師，具體如何指導(dǎo)，不受被告甲銀行的指揮、支配。盡管在合同履行過程中，原告乙教師也遵從被告甲銀行關(guān)于排練時間、地點(diǎn)的安排，但這是為了履行合同義務(wù)的需要，與接受被告甲銀行的控制、指揮和監(jiān)督有本質(zhì)區(qū)別；其

　　三、雙方訂立合同的目的是為了被告甲銀行提高演出水平取得好的演出成績，而不是以要原告乙教師提供勞務(wù)為目的。

　　3、原被告之間是服務(wù)合同關(guān)系。從雙方口頭訂立的原告乙教師為被告甲銀行指導(dǎo)大合唱節(jié)目排練、甲銀行按每次50元支付報酬的合同內(nèi)容看，乃是一種一方以其特長為對方服務(wù)，另一方按約支付報酬的服務(wù)合同關(guān)系。這種服務(wù)合同關(guān)系在現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是。如，某家長請家教到家里教孩子彈鋼琴，某家長的義務(wù)是按約支付報酬，而不必對家教來去途中的所造成的意外傷害負(fù)責(zé)。這種家長與補(bǔ)課教師之間的關(guān)系也屬于服務(wù)合同關(guān)系而非雇傭關(guān)系。所以，法院認(rèn)為原被告之間的關(guān)系不是雇傭關(guān)系是正確的。

　　二、原告回家途中不屬于為被告的利益進(jìn)行活動的過程中

　　在本案中，原告乙教師是在排練結(jié)束后回家的途中下晚自習(xí)課的某學(xué)生撞倒摔傷的。原告乙教師回家途中遭受損害是否屬于為被告甲銀行的利益進(jìn)行活動的過程中？法院認(rèn)為屬于。筆者認(rèn)為法院這種觀點(diǎn)是對“活動過程中”這一特定概念的錯誤擴(kuò)張。

　　1、原告乙教師為被告甲銀行的利益進(jìn)行活動的過程中應(yīng)界定為指導(dǎo)排練節(jié)目的過程中而非回家路上。根據(jù)原告乙教師與被告甲銀行的口頭約定，請原告乙教師于2004年9月17日、19日、21日晚7時半至8時半到被告甲銀行的大樓指導(dǎo)大合唱節(jié)目排練。其合同履行地為銀行大樓，履行時間是晚7時半至8時半。原告乙教師回家途中既不在合同約定的范圍之內(nèi)，也不在指導(dǎo)大合唱排練這一特殊約定之中，其為被告甲銀行的利益所進(jìn)行的活動過程只能是指導(dǎo)排練節(jié)目的過程。原告乙教師在排練結(jié)束之后回家，雖然與指導(dǎo)排練有一定聯(lián)系，但不能將其包含在指導(dǎo)排練活動的過程中，因為原告乙教師從家里到被告甲銀行大樓再從銀行大樓回家，是原告乙教師為了履行為被告甲銀行指導(dǎo)排練這一合同義務(wù)的必要付出。如果將這一活動過程任意延伸與擴(kuò)張，既與合同約定相悖，也與事實(shí)不符。

　　2、法院援引最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(試行)第一百五十七條之規(guī)定作為判決依據(jù)，是對該條規(guī)定的曲解。該條規(guī)定“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。把握該條的要旨是“一方是在為對方或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中”，而非進(jìn)行活動的過程結(jié)束之后。本案，原告乙教師是在為被告甲銀行的利益活動進(jìn)行即指導(dǎo)節(jié)目排練這一過程結(jié)束之后遭受損害的，不符合該條規(guī)定的情形。因此法院適用該條判令甲銀行給予乙教師四萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　總之，本案只能依據(jù)雙方口頭訂立的服務(wù)合同來確定雙方的權(quán)利義務(wù)。既不能按原告乙教師關(guān)于雙方關(guān)系為雇傭關(guān)系要求被告甲銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，也不應(yīng)依法院的觀點(diǎn)將原告乙教師在回家路上受損害視為是為被告甲銀行的利益進(jìn)行活動的過程中，從而令被告甲銀行給予四萬元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　案例三

　　在建筑行業(yè)，總承包商往往會將工程分包給其他分包商，由分包商完成工程項目。在實(shí)踐中，有些承包商甚至將其工程分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，那么在這種情形之前，不具備用工主體資格的組織或自然人如果再招用勞動者進(jìn)行施工，那么誰是這些勞動者的用人單位？誰來承擔(dān)這些勞動者的用工責(zé)任，在實(shí)踐中遇到最多的問題是如果這些勞動者發(fā)生工傷，誰來承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，對此有必要進(jìn)行理清。

　　一、案情簡介

　　浙江某建設(shè)公司上海浦東分公司與宋某于2008年3月21日簽訂了期限自2008年3月21日起至工程結(jié)束之日止的工程承包協(xié)議，約定建設(shè)公司將上海市浦東新區(qū)的一工程承包給宋某，施工范圍為零星砌筑（帶粉刷）、內(nèi)外墻粉刷等11項工作。宋某于2008年6月20日招用外地來上海打工的肖某，安排在承建的上海市浦東工地上從事粉刷工作，工資按100元/天計算。2008年7月21日，肖某在工地上工作時從腳手架上墜落，后一直在家休養(yǎng)。2008年12月9日，肖某向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)建設(shè)公司、肖某于2008年6月20日至今存在勞動關(guān)系，要求建設(shè)公司補(bǔ)繳2008年6月至2009年1月的外來從業(yè)人員綜合保險。

　　勞動爭議仲裁委員會裁決：建設(shè)公司、肖某于2008年6月20日起建立勞動關(guān)系至今；建設(shè)公司為肖某補(bǔ)繳2008年7月至2009年1月的外來從業(yè)人員綜合保險元。

　　建設(shè)公司不服仲裁裁決，遂訴諸法院，建設(shè)公司認(rèn)為，雙方之間沒有勞動合同關(guān)系，肖某系案外人宋某雇傭，宋某與建設(shè)公司之間也僅僅是工程承包關(guān)系，并且工程已經(jīng)在2008年8月底完工。請求判令：

　　1、不確認(rèn)建設(shè)公司、肖某于2008年6月20日起建立勞動關(guān)系；

　　2、建設(shè)公司不為肖某補(bǔ)繳2008年7月至2009年1月的外來從業(yè)人員綜合保險元。

　　二、裁判結(jié)果

　　一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，建筑施工、礦工企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或者自然人，對該組織或者自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。肖某自2008年6月20日被宋某招用，安排在建設(shè)公司所承建的本市工地上從事粉刷工作。宋某作為個人承包，不能成為合法的用工主體，故法院確認(rèn)建設(shè)公司、肖某自2008年6月20日起建立勞動關(guān)系。因建設(shè)公司、肖某對勞動關(guān)系的終結(jié)均未作過明確的意思表示，故雙方至今仍存在勞動關(guān)系。肖某系外來從業(yè)人員，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，建設(shè)公司應(yīng)為肖某繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的外來從業(yè)人員綜合保險。建設(shè)公司要求不為肖某補(bǔ)繳2008年7月至2009年1月外來從業(yè)人員綜合保險元的訴訟請求，不予支持。一審法院遂于2009年3月20日作出判決：

　　一、建設(shè)公司與肖某自2008年6月20日起建立勞動關(guān)系至今；

　　二、建設(shè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)為肖某補(bǔ)繳2008年7月至2009年1月期間的外來從業(yè)人員綜合保險元。

　　建設(shè)公司不服一審判決，遂提起上訴。二審法院認(rèn)為，肖某確系案外人宋某招用，建設(shè)公司也確實(shí)將工程發(fā)包給宋某，由于宋某系個人承包，不是合法的用工主體，因此，原審法院依法認(rèn)定由建設(shè)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，并無不妥。建設(shè)公司堅持原訴稱意見，又無新的事實(shí)與依據(jù)，本院對其上訴請求不予支持。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)所作出的判決是正確的，應(yīng)予維持。2009年4月16日二審法院判決駁回了上訴，維持原判。

　　三、案例評析

　　本案是一起關(guān)于建筑施工工程分包過程中，誰來承擔(dān)用工責(zé)任的典型案例。為了加強(qiáng)對建筑施工、礦山行業(yè)的勞動者的保護(hù)，原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)［2005］12號第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。因此，在本案中，由于建設(shè)公司將工程分包給宋某，宋某招用了肖某，而宋某系又不具有用人資質(zhì)的自然人，因此，需要由建設(shè)公司承擔(dān)對肖某的用工責(zé)任。在本案中，肖某要求確認(rèn)與建設(shè)公司的勞動關(guān)系并非真正目的，真正目的是在勞動關(guān)系認(rèn)定后的工傷認(rèn)定及與之相關(guān)的工傷索賠。

勞動關(guān)系案例分析范文2

　　勞動關(guān)系案例分析

　　案例：退休人員是否存在勞動關(guān)系

【案情介紹】

　　投訴人梅某，女，1954年11月出生，原為無業(yè)人員，2010年8月經(jīng)人介紹到某酒店做保潔員，雙方未簽訂任何書面協(xié)議，實(shí)際月工資1000元。2011年9月，梅某由于兒子生了小孩想在家?guī)『ⅲ侍岢鲛o職。9月15號上午，梅某在領(lǐng)完上個月工資后，未和任何負(fù)責(zé)人員打招呼，自動離職。還有半個月工資460元未發(fā)，請求我局幫其追回拖欠工資。該酒店以未正式交接為由，拒發(fā)拖欠工資。經(jīng)過雙方面調(diào)解，投訴者同意，青云譜區(qū)勞動監(jiān)察局已責(zé)令該酒店支付拖欠工資300元。

【案例評析】

　　這是一起因解除聘用關(guān)系而引發(fā)的特殊案例，特殊之處在于投訴人梅某已超過法定退休年齡。超過法定退休年齡的再就業(yè)人員，違反國務(wù)院頒布《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)[1978]104號）規(guī)定“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，在其年滿60歲（男）或50歲（女）時且連續(xù)工齡滿 10年，應(yīng)該退休”?！秳趧臃ā返谑鶙l規(guī)定：“建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同?！倍鴦趧硬哭k公廳在《對〈關(guān)于勞部發(fā)（1995）309號文第42條如何執(zhí)行的請示〉的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1996]131號）中明確答復(fù)：“勞

　　動合同期限不應(yīng)超過法定退休年齡?！北景钢?，投訴人梅某到某酒店工作時已達(dá)法定退休年齡，酒店不可能與其簽訂勞動合同，而不簽訂勞動合同便不能建立勞動關(guān)系。由此推斷，梅某與酒店從一開始就不存在勞動關(guān)系，只能是一種聘用關(guān)系。

【建議提醒】

　　公司聘用退休人員應(yīng)注意以下的法律問題

　　1、公司不能為超過退休年齡的員工繳納工傷保險，因工負(fù)傷產(chǎn)生的賠償由公司負(fù)擔(dān)。

　　公司聘用退休人員，雙方建立的不是勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。因為相關(guān)法規(guī)條例對于勞動者的年齡有所限定，公司不能基于勞動關(guān)系為勞動者繳納工傷保險，因此，聘用退休人員如果在工作過程中產(chǎn)生人身傷害，雖然是因工負(fù)傷，但不能像普通勞動者一樣通過工傷認(rèn)定而得到工傷賠償。對于勞動者的賠償，往往應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。

　　因此，建議用人單位或者在同等工資待遇下優(yōu)先錄用正常年齡范圍的勞動者；如果聘用超過退休年齡的人員從事勞動，可以通過為其繳納意外傷害之類的商業(yè)險種來規(guī)避用人風(fēng)險。

　　2、用人單位不能為超過退休年齡的勞動者繳納社會保險，但勞動者有權(quán)提出解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　因此，建議用人單位在聘用超過退休年齡或者接近退休年齡的員工時，雙方在聘用協(xié)議中對該問題予以說明，以免產(chǎn)生法律糾紛。