下面是范文網(wǎng)小編收集的關(guān)于二審的答辯狀范例2篇(法院二審答辯狀)，以供參考。

關(guān)于二審的答辯狀范例1

　　答辯人(一審被告)赫萬譽(yù),男,漢族,現(xiàn)年43歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)河源村人，農(nóng)民，住本村。

　　代理人：李志偉，寧夏吳忠市麟祥律師事務(wù)所律師。

　　被答辯人(一審被告)：赫萬林,男,漢族,現(xiàn)年52歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)第二小學(xué)教師，住本校。

　　被答辯人(一審原告)：蔣春明，男,漢族,現(xiàn)年35歲,環(huán)縣甜水鎮(zhèn)高崾峴村人，農(nóng)民，住本村。

　　答辯人因被答辯人赫萬林對蔣春明人身傷害賠償糾紛一案不服環(huán)縣人民法院(2007)環(huán)民初字第299號民事判決書提出上訴，現(xiàn)答辯如下：

　　原審認(rèn)定事實清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，被答辯人赫萬林的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　一、一審法院認(rèn)定被答辯人赫萬林和蔣春明之間是雇傭關(guān)系是正確的，并非被答辯人赫萬林所稱的承攬關(guān)系。

　　答辯人在2006年10月1日和被答辯人蔣春明在給雇主赫萬林修箍窯時出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣春明嚴(yán)重受傷，就被答辯人蔣春明人身傷害賠償一案環(huán)縣人民法院對被答辯人赫萬林雇主地位的認(rèn)定是正確的，理由如下：

　　1、答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，都是受雇于被答辯人赫萬林，答辯人怎么會成為被答辯人赫萬林所謂的“雇主”?答辯人和被答辯人蔣春明2006年10月1日受被答辯人赫萬林的邀請在給其修箍窯時出現(xiàn)意外，致使被答辯人蔣春明嚴(yán)重受傷，對于被答辯人蔣春明人身傷害賠償應(yīng)由誰來承擔(dān)現(xiàn)在被答辯人赫萬林以雙方是承攬關(guān)系不承擔(dān)賠償責(zé)任是在攪渾水，渾肴是非，推卸責(zé)任。究竟答辯人和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系還是被答辯人赫萬林和被答辯人蔣春明是雇傭關(guān)系，我們要看誰是雇主，為誰的利益工作。答辯人和被答辯人蔣春明等人經(jīng)常在農(nóng)閑時出去做雇工，在哪里干活，都是只提供勞務(wù)，不提供工具，也就是我們農(nóng)村人說的管吃管住，給誰家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇傭活動中，是被答辯人赫萬林提出讓答辯人給其找?guī)讉€人蓋房子，工錢多少沒說，意思是平時給別人干工錢掙多少就給多少。應(yīng)其邀請，2006年10月1日答辯人和被答辯人蔣春明等4人前往做工，去了以后，由于被答辯人赫萬林沒有準(zhǔn)備好蓋房子的材料，被答辯人赫萬林于是安排我們?yōu)槠湫夼f窯洞，雇工的`食宿以及勞動工具都是被答辯人赫萬林提供，工作場地是其指定的，結(jié)果在工作中發(fā)生了意外。事實非常清楚，被答辯人赫萬林是雇主，答辯人和其他人都是雇工，上述事實在一審中被答辯人赫萬林和被答辯人蔣春明都予以認(rèn)可，被答辯人赫萬林在上訴中稱答辯人帶架板、架桿去施工純屬捏造事實，構(gòu)造法律關(guān)系?，F(xiàn)在被答辯人赫萬林和人民法院“玩”法律關(guān)系已經(jīng)于事實無補(bǔ)。

　　2、我國司法界通常界定雇傭合同與承攬合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)就在于是否存在隸屬關(guān)系。承攬合同是平等主體之間發(fā)生的，不存在相互的隸屬關(guān)系。但是，由于實踐的復(fù)雜性，二者往往容易混淆，可以根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)加以判斷：一是看工作場地,生產(chǎn)條件(如工具,設(shè)備,原料等)由誰提供.雇傭關(guān)系中,工作場地,生產(chǎn)條件一般由雇主提供,雇員只負(fù)責(zé)提供勞務(wù).而承攬關(guān)系中,工作場地,生產(chǎn)條件一般由承攬人負(fù)責(zé)提供,承攬人向定作人支付的是工作成果.二是看報酬支付方式.雇傭關(guān)系中,雇主一般按星期,日,時向雇員支付報酬,該報酬相當(dāng)于勞動力的價格.而承攬關(guān)系中,定作人因承攬人完成某項工作成果或做完某件事而支付報酬,該報酬不僅包括勞動力價格,還包括其他的一些工本費等.三是看工作的內(nèi)容.雇傭關(guān)系中,雇員的工作對雇主而言是不可或缺的,是雇主所從事的行為整體的一部分;而承攬關(guān)系中,承攬人的工作通常不受定作人所從事的工作內(nèi)容的限制,是定作人工作的附屬部分。在實踐中,并非任何合同關(guān)系都會同時滿足上述三個標(biāo)準(zhǔn),而且后兩個標(biāo)準(zhǔn)往往較為模糊,難以認(rèn)定.這時應(yīng)遵循以下原則進(jìn)行判斷:只要某個合同關(guān)系中的工作場地,生產(chǎn)條件是由雇主提供,而不管是否滿足其他兩個標(biāo)準(zhǔn)或其中一個標(biāo)準(zhǔn),都視為雇傭關(guān)系,否則視為承攬關(guān)系.因為上述判斷標(biāo)準(zhǔn)中,第一個標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)或者說是本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),而其他兩個標(biāo)準(zhǔn)則為次要標(biāo)準(zhǔn)或者說輔助標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)此判斷標(biāo)準(zhǔn)，被答辯人赫萬林在這次雇傭活動中，一是其安排答辯人和被答辯人蔣春明等4人為其修舊窯洞，二是勞動工具和場地以及食宿是其提供的，三是工資報酬由其結(jié)算，因此答辯人和被答辯人蔣春明等4人同被答辯人赫萬林形成的是雇傭關(guān)系。也就是說答辯人和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，不是所謂的“雇主”，相互之間和雇主是平行的雇傭關(guān)系，不存在誰領(lǐng)導(dǎo)誰和誰管理誰的問題，施工的安全都是由雇主保證施工場地的安全，所以被答辯人蔣春明的人身傷害和答辯人沒有民事法律關(guān)系，答辯人對被答辯人蔣春明不存在賠償關(guān)系，因此一審法院在對答辯人在這次事故中所處的地位認(rèn)定是雇工是正確的。同時答辯人也是其中的受害人之一，只是受到的傷害不怎么嚴(yán)重，也存在人身傷害賠償?shù)膯栴}，因為和雇主的特殊關(guān)系，所以答辯人放棄了索賠。

　　二、答辯人和赫萬清不存在任何民事法律關(guān)系。

　　被答辯人赫萬林在上訴中稱其受赫萬清的委托與事實不符，其一，在整個雇傭過程中被答辯人赫萬林沒有提及是為赫萬清的事務(wù)，其二赫萬清本人沒有露過面，沒有委托他人的意思表示。其三就說他們之間是一種委托關(guān)系，但是在一審?fù)徶斜淮疝q人赫萬林沒有向法庭舉證證實他們之間的委托關(guān)系，在答辯人不予認(rèn)可的情況下，被答辯人赫萬林應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被答辯人赫萬林在上訴中稱其是城鎮(zhèn)戶，在甜水堡有固定住宅，想證實自己不可能為自己修住宅，答辯人覺得滑稽可笑，這和自己雇請別人根本沒有關(guān)聯(lián)性,沒有證明的效力。

　　三、一審法院對被答辯人赫萬林給被答辯人蔣春明支出的醫(yī)療費多計算1000元，致使給答辯人少算1000元。

　　在被答辯人蔣春明花費醫(yī)療費的12700元中，其中被答辯人蔣春明墊付2900元沒有爭議，被答辯人赫萬林4940元是有爭議的，被答辯人赫萬林在墊付醫(yī)療費中，只有3940元，因為對被答辯人赫萬林墊付醫(yī)療費計算錯誤，致使給答辯人少算1000元，也就是說答辯人墊付的醫(yī)療費是6333元，并非5333元，存在計算錯誤。在被答辯人蔣春明受傷后，幾乎所有的其他開支都是答辯人在墊付，由于我們之間的特殊親戚關(guān)系，有些東西確實無據(jù)可查，但答辯人支出的費用應(yīng)該是一萬三千余元，因為在一審中被答辯人蔣春明沒有出庭，所以這一部分帳就沒辦法證實，就此請求二審法院綜合全案向被答辯人蔣春明進(jìn)行核實予以糾正。

　　對于答辯人對被答辯人蔣春明墊付醫(yī)療費的情況，一審法院和被答辯人蔣春明的代理人以及被答辯人赫萬林都存在認(rèn)識上的錯誤，認(rèn)為答辯人積極給被答辯人蔣春明治療的行為是答辯人有責(zé)任，這是完全錯誤的，這件事情發(fā)生后，答辯人作為被答辯人蔣春明的親姐夫非常同情被答辯人蔣春明，并且平時一起做活,關(guān)系處理的非常好，所以事情發(fā)生后，答辯人盡最大的人力物力幫助被答辯人蔣春明積極進(jìn)行治療，這樣一個親情上的幫助反而給我招來了法律上的責(zé)任，答辯人實在不理解，這應(yīng)該是一個嚴(yán)重的事實認(rèn)識錯誤，請求二審法院予以澄清。

　　綜上，答辯人認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條　雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，答辯人不具備雇主法律地位，答辯人是其中的一名雇員，和被答辯人蔣春明是處于平等的雇工地位，相互之間不存在賠償關(guān)系，原審請求有著明確的事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。故原審認(rèn)定事實清楚，適應(yīng)法律準(zhǔn)確，請求二審法院依法確認(rèn)被答辯人赫萬林和蔣春明之間的雇傭關(guān)系，依法駁回被答辯人赫萬林的上訴請求，維持原判。以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　此致

　　慶陽市中級人民法院

關(guān)于二審的答辯狀范例2

　　答辯人：陳某，男，漢族，1980年12月7日生，住址：石家莊市長安區(qū)XX街

　　答辯人因與本案上訴人賀某土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對上訴人的上訴理由答辯如下：

　　一、一審法院認(rèn)定事實正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實有誤沒有任何依據(jù)。

　　上訴人稱2006年7、8月份，其通過中介與被上訴人把位于長安區(qū)XX 街6號的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款173000元，上述事實在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無對事實認(rèn)定錯誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無中生有，且也不屬于本案爭議焦點。另外，上訴人在上訴狀中也未能說明一審法院認(rèn)定事實中錯在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實錯誤的上訴理由不成立。

　　二、上訴人與被上訴人對土地使用權(quán)有明確的約定。

　　在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方。”因此，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。

　　三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請求作出的第二項判決違反了民事審判不告不理原則是無效的，該理由不能成立。

　　一審人民法院在開庭審理查明案件事實的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因為既已確認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒有實際意義的。

　　綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實清楚，判決合法、合理。請求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。

　　此致

　　石家莊市中級人民法院

　　答辯人：陳某

　　2011年7月19日

關(guān)于二審的答辯狀范例2篇(法院二審答辯狀)相關(guān)文章：