下面是范文網(wǎng)小編整理的我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度存在問(wèn)題與對(duì)策3篇 人民調(diào)解制度存在的問(wèn)題，供大家參考。

我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度存在問(wèn)題與對(duì)策1

　　民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院在審理民事案件的過(guò)程中，在法院審判人員的主持下，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿合法的原則，促使當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議協(xié)商解決的制度。它不是對(duì)抗性的，也不是權(quán)威壓制或者違背 法律 意識(shí)的“和稀泥”式，而應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意識(shí)自治的，尊重當(dāng)事人的意識(shí)自治應(yīng)當(dāng)是 現(xiàn)代 調(diào)解制度的核心理念。民事訴訟調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn) 社會(huì) 交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。這說(shuō)明法律賦予法院在審理案件中對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，爭(zhēng)取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會(huì)發(fā)揮重要的作用。

　　一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和 發(fā)展 中國(guó) 的調(diào)解文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，運(yùn)用調(diào)解來(lái)解決民事糾紛，在中國(guó)古代由來(lái)已久。在西周和東周時(shí)期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時(shí)期，調(diào)解已成為常用的基本手段。調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭(zhēng)議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代 經(jīng)濟(jì) 發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來(lái)的不便，民眾對(duì)調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專(zhuān)制國(guó)家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決 問(wèn)題 的 方法。調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國(guó)固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。自十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)進(jìn)行了一系列的體制改革，在 政治 上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟(jì)上，從計(jì)劃型走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化，隨著社會(huì)價(jià)值的多元化、社會(huì)結(jié)構(gòu)的分散化和社會(huì)關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來(lái)的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識(shí)的覺(jué)醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無(wú)法面對(duì)社會(huì)對(duì)于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國(guó)法院的調(diào)解制度。在民事訴訟制度的改革過(guò)程中，針對(duì)以前調(diào)解制度中存在的問(wèn)題，整清思路，沿著方向進(jìn)行改革，有些學(xué)者提出了“仁者見(jiàn)仁”，“智者見(jiàn)智”的 理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國(guó)外的民事司法改革的情況來(lái)看，當(dāng)今世界各國(guó)紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少?lài)?guó)家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)的本土資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”。因此，我國(guó)在尋找現(xiàn)代法律制度時(shí)不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價(jià)值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時(shí)，先了解一下我國(guó)調(diào)解制度，研究 調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并 分析 現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國(guó)外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國(guó)民事訴訟的調(diào)解制度。

　　二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性

　　1、訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益訴訟調(diào)解制度的價(jià)值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡(jiǎn)化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對(duì)低廉和簡(jiǎn)便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價(jià)獲得較大的利益。它適合于特定的社會(huì)關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識(shí)化的運(yùn)作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來(lái)的理解困難，以通情達(dá)理的對(duì)話和非對(duì)抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對(duì)立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實(shí)糾紛，又放眼其未來(lái)的合作與和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請(qǐng)求，可以就請(qǐng)求之外的 內(nèi)容 進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人能達(dá)成一個(gè)比訴訟請(qǐng)求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理 農(nóng)村 各類(lèi)糾紛時(shí)更是如此，這是判決所無(wú)法比擬的。在某中程度上，調(diào)解所達(dá)到的社會(huì)效果好于審判達(dá)到的效果。訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成的過(guò)程中，法官不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補(bǔ)法律適用中的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在“法律的陰影下”協(xié)商和妥協(xié)，并可能實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價(jià)值取向。

　　2、有利于化解人民法院對(duì)日益增多案件的審判壓力為了提高辦案效率、化解壓力，充分運(yùn)用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢(shì)就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強(qiáng)了對(duì)訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級(jí)人民法院按照“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級(jí)人民法院審結(jié)的各類(lèi)民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補(bǔ)了判決所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的功能優(yōu)勢(shì)，降低了訴訟成本，緩和了社會(huì)矛盾，很好的實(shí)現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。

　　三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長(zhǎng)期以來(lái)在維護(hù)社會(huì)安定和維持良好的社會(huì)秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識(shí)的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開(kāi)始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實(shí)施中存在的沖突是其弊端的根源。

　　1、合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實(shí)體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實(shí)體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實(shí)體法的規(guī)定。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過(guò)程，也就是說(shuō)，可以在審判程序的任何一個(gè)階段進(jìn)行。但這同時(shí)也就意味著調(diào)解并沒(méi)有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過(guò)大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問(wèn)題：法官過(guò)分依賴(lài)調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書(shū)為要件，因此只要在簽收調(diào)解書(shū)前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達(dá)成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒(méi)有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國(guó)民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。另一方面，實(shí)體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因?yàn)椤懊袷略V訟調(diào)解所解決的合理性，并非來(lái)源于用法律而形成的解決方案，而是來(lái)源于當(dāng)事人雙方對(duì)調(diào)解方案的認(rèn)同”。如果在法院調(diào)解過(guò)程中同判決一樣堅(jiān)持同樣的實(shí)體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會(huì)在相當(dāng)多的場(chǎng)合上，恐怕當(dāng)事人之間是無(wú)法達(dá)成協(xié)議的。合意的形成過(guò)程，是雙方當(dāng)事人在自愿對(duì)自己實(shí)體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過(guò)協(xié)商達(dá)成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

　　2、自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突我國(guó)民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來(lái)解決糾紛或者主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國(guó)的民事訴訟調(diào)解過(guò)程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且 目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對(duì)錯(cuò)案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯(cuò)案的責(zé)任等多方面的考慮，便會(huì)選擇結(jié)案快、風(fēng)險(xiǎn)小、可規(guī)避法律問(wèn)題又省時(shí)省力的調(diào)解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進(jìn)行調(diào)解，一般最終還是會(huì)接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來(lái)的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會(huì)得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進(jìn)入調(diào)解程序，勢(shì)必將中斷原來(lái)的訴訟活動(dòng)，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動(dòng)，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來(lái)負(fù)面的 影響。在實(shí)體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實(shí)踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會(huì)利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施加壓力，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但并非是當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，無(wú)法真實(shí)的反映當(dāng)事人的自愿原則。

我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度存在問(wèn)題與對(duì)策2

　　百有論文網(wǎng)（www..com）

　　當(dāng)前我國(guó)法院民事訴訟調(diào)解制度面臨的問(wèn)題和對(duì)策

　　百有免費(fèi)在線資料庫(kù)（www..com）收集

　　2004-11-14

　　我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度，程序較為簡(jiǎn)捷，解決矛盾快，曾被西方國(guó)家譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”而加以學(xué)習(xí)借鑒。然而，由于制約和監(jiān)督這項(xiàng)制度的法律規(guī)定和司法解釋較為滯后，當(dāng)前已經(jīng)暴露出許多諸如因違反自愿、合法原則而導(dǎo)致調(diào)解案件質(zhì)量不高等問(wèn)題，本文試從促使民事訴訟調(diào)解制度健康發(fā)展的角度，就面臨的問(wèn)題、產(chǎn)生的原因及解決問(wèn)題的對(duì)策方面作些探討。

　　面臨的問(wèn)題

　　具有關(guān)資料不完全統(tǒng)計(jì)，某市法院2000年審結(jié)民事案件起，其中調(diào)解結(jié)案7920起，占48%；當(dāng)事人后來(lái)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解書(shū)和申請(qǐng)?jiān)賹彽?168起，占調(diào)解結(jié)案的40%.由此看出，不履行調(diào)解協(xié)議的比例較大，這就促使我們必須對(duì)民事訴訟調(diào)解結(jié)案質(zhì)量和調(diào)解制度問(wèn)題進(jìn)行深層次的探索。

　　該院通過(guò)隨機(jī)抽樣調(diào)查100名具有民事審判經(jīng)歷的法官、100名律師關(guān)于現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的意見(jiàn)，結(jié)果有55%的法官和62%的律師認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度還突出存在以下四個(gè)方面的問(wèn)題：

　　1、不利于保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利，因?yàn)檎{(diào)解的成功往往是以權(quán)利人作更多的讓步為代價(jià)的。

　　2、不利于提高審判工作質(zhì)量，因?yàn)榭陀^上調(diào)解往往不需要查明事實(shí)，分清是非，只要當(dāng)事人能達(dá)成協(xié)議就行，由此造成部分是非不分甚至違法的調(diào)解案件。

　　3、不利于培育當(dāng)事人法律觀念和誠(chéng)信觀念。調(diào)解中往往是合法有理的當(dāng)事人向違法無(wú)理的當(dāng)事人讓步，讓步方會(huì)認(rèn)為執(zhí)法不嚴(yán)，老實(shí)人吃虧；沒(méi)有讓步或讓步較少的一方往往認(rèn)為投機(jī)取巧、不講誠(chéng)信可以蒙混過(guò)關(guān)，甚至可以獲取更大的利益。

　　4、不利于當(dāng)前倡導(dǎo)的對(duì)抗式的民事審判方式改革。以上主要問(wèn)題還是不自愿調(diào)解、違法調(diào)解現(xiàn)象比較突出，且難以被發(fā)現(xiàn)和受到追究。因?yàn)樗麄儗儆凇半[形”違法，即除法官、當(dāng)事人心知肚明以外，其他人或機(jī)關(guān)難以察覺(jué)。

　　產(chǎn)生問(wèn)題的原因

　　產(chǎn)生以上問(wèn)題的原因是多方面的，一是法官獨(dú)立調(diào)解審判難，外界因素干擾作用較大，地方、部門(mén)保護(hù)主義作崇 ；二是法官素質(zhì)不高，有很大一部分沒(méi)有受過(guò)審判專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練；三是關(guān)于監(jiān)督制約法官和當(dāng)事人遵守“自愿、合法和查明事實(shí)分清是非”調(diào)解原則的法律規(guī)定甚少，調(diào)解程序過(guò)于簡(jiǎn)單導(dǎo)致法官隨意性很強(qiáng)，等等。但主要的客觀原因還是現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度缺乏監(jiān)督機(jī)制，也是本文想重點(diǎn)探討的問(wèn)題。其主要表現(xiàn)在：

　　1、再審條件過(guò)窄，如案外第三人、原審法院院長(zhǎng)及審判委員會(huì)、檢察機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)提請(qǐng)?jiān)賹?。譬如甲訴乙離婚案www..com

　　百有論文網(wǎng)（www..com）

　　件，甲、乙針對(duì)財(cái)產(chǎn)房屋分割等問(wèn)題已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但有意或者無(wú)意侵犯了乙兄丙的房屋所有權(quán)或者居住權(quán)，丙事后訴至法院。從實(shí)體上看，法院應(yīng)再審改判；但從程序上看，法律沒(méi)有賦予案外第三人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，從而無(wú)法啟動(dòng)糾錯(cuò)改判程序。

　　2、調(diào)解生效后，當(dāng)事人既使反悔也無(wú)上訴權(quán)，缺乏上級(jí)法院的監(jiān)督。

　　3、調(diào)解無(wú)審級(jí)限制，任何審判階段都可以調(diào)解。當(dāng)一審判決結(jié)果對(duì)當(dāng)事人雙方都不利時(shí)，當(dāng)事人雙方往往不顧損害國(guó)家、集體或者他人的利益，合意推翻原判決，通過(guò)二審調(diào)解來(lái)修正彌補(bǔ)給他們帶來(lái)的不利，從而致使調(diào)解不合法，損害了司法機(jī)關(guān)裁判的嚴(yán)肅性。

　　4、缺乏確保調(diào)解原則實(shí)現(xiàn)的具體監(jiān)督措施。如調(diào)解原則規(guī)定調(diào)解必須查明事實(shí)、分清是非，但調(diào)解書(shū)又不要求寫(xiě)明調(diào)解理由和適用的法律法規(guī)、政策依據(jù)。

　　5、對(duì)法官違法調(diào)解和當(dāng)事人惡意串通損害國(guó)家、集體以及他人合法權(quán)益達(dá)成調(diào)解協(xié)議缺乏監(jiān)督制約的法律規(guī)定。

　　6、調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書(shū)的內(nèi)容重復(fù)且缺乏法律權(quán)威性。主觀原因是法官的素質(zhì)不高，特別是由于法官的主觀心理作崇，也直接影響調(diào)解案件質(zhì)量，其主要表現(xiàn)在：（1）偏袒心理導(dǎo)致法官壓服式的非自愿調(diào)解。偏袒一方當(dāng)事人，利用審判職權(quán)采取壓制、脅迫等辦法迫使另一方當(dāng)事人放棄部分權(quán)利，使雙方當(dāng)事人往往達(dá)成一個(gè)表面上自愿合法其實(shí)并不公正的調(diào)解協(xié)議，其實(shí)讓步當(dāng)事人是啞巴吃黃連，有苦在心里。（2）功利心理導(dǎo)致法官“和稀泥”式的無(wú)原則調(diào)解。調(diào)解結(jié)案快捷又安全，得不到上級(jí)法院的監(jiān)督，導(dǎo)致部分法官不履行審查調(diào)解協(xié)議的職責(zé)，不管調(diào)解協(xié)議是否合法，當(dāng)事人的違法行為是否應(yīng)該受到追究，只要能夠調(diào)解結(jié)案，就促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。甚至有時(shí)將這些違規(guī)違法行為作為調(diào)解的籌碼。這種“和稀泥”式調(diào)解，往往導(dǎo)致達(dá)成協(xié)議后當(dāng)事人（包括第三人）反悔，協(xié)議不能履行，拖延了訴訟，同時(shí)也助長(zhǎng)了違法犯罪，削弱了法律的懲戒功能。（3）趨利避害心里導(dǎo)致馬拉松式的無(wú)限期調(diào)解。拿得準(zhǔn)的案件，調(diào)不好就判，甚至不調(diào)就判，片面追求訴訟效率；拿不準(zhǔn)的、難判的案件拖著不判，調(diào)解結(jié)案。民事訴訟法雖然規(guī)定調(diào)解不成的應(yīng)及時(shí)判決，但沒(méi)有限制調(diào)解期限。

　　解決問(wèn)題的對(duì)策

　　調(diào)解的成功最終依賴(lài)于當(dāng)事人雙方同意，這在很大程度上制約了法官必須遵循調(diào)解自愿原則。但法官在調(diào)解過(guò)程中自始至終起著主導(dǎo)作用，當(dāng)事人處于受支配地位。這種客觀上的主從關(guān)系，決定了民事訴訟調(diào)解監(jiān)督機(jī)制的必要性和重要性。實(shí)踐中，在如何正確處理既要充分遵循當(dāng)事人處分權(quán)又要充分行使民事裁判權(quán)的關(guān)系方面，確實(shí)缺乏有效的法律監(jiān)督措施。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度改革的方向應(yīng)該是：第一階段即近階段應(yīng)該在強(qiáng)化當(dāng)事人“權(quán)利應(yīng)受保護(hù)，義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行”的觀念上下功夫，完善關(guān)于確保調(diào)解原則實(shí)現(xiàn)的監(jiān)督性的法律規(guī)定或司法解釋?zhuān)坏诙A段逐漸形成一種有利于以當(dāng)事人意思自治為主、審判干預(yù)為輔的訴訟和解審判機(jī)制；第三階段通過(guò)嚴(yán)格調(diào)解監(jiān)督程序，簡(jiǎn)化判決審理程序，從程序和實(shí)體上不斷縮小調(diào)解和判決的距離，最終完成民事審判方式由傳統(tǒng)的“調(diào)解型”向“ 判決型”的轉(zhuǎn)變。近階段完善民事訴訟調(diào)解監(jiān)督的法律規(guī)定或司法解釋?xiě)?yīng)從以下六個(gè)方面著手：

（一）明確調(diào)解范圍

　　用排除方法明確民事訴訟調(diào)解范圍，不適用調(diào)解的幾類(lèi)案件有：

　　1、損害國(guó)家、集體和第三人利益的案件；

　　2、受害人未參與訴訟的案件；

　　www..com

　　百有論文網(wǎng)（www..com）

　　3、有一方不同意調(diào)解的案件；

　　4、調(diào)解協(xié)議違反法律法規(guī)的案件；

　　5、適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件；

　　6、民事行為無(wú)效應(yīng)當(dāng)采取罰款、追繳或其它民事制裁的案件；

　　7、以當(dāng)事人無(wú)處分權(quán)為標(biāo)的的案件。

（二）補(bǔ)充完善能夠確?！白栽浮痹瓌t實(shí)現(xiàn)的規(guī)定。

　　當(dāng)事人自愿調(diào)解是法院調(diào)解的本質(zhì)要求。如果讓步是自愿作出的，無(wú)論讓步的幅度有多大，也不會(huì)與合法性發(fā)生沖突。但若讓步并非出于權(quán)利人的自愿，而是在法官或者另一方當(dāng)事人或明或暗的強(qiáng)制下不得已而作出的，則調(diào)解協(xié)議的合法性就值得懷疑。因此，法院調(diào)解工作能否健康發(fā)展，調(diào)解功能能否真正有效發(fā)揮作用，很大程度上取決于能夠保證自愿原則實(shí)現(xiàn)的法律監(jiān)督措施。

　　1、明確規(guī)定禁止當(dāng)事人之間采取以強(qiáng)凌弱、威逼要挾等不正當(dāng)手段達(dá)成所謂的調(diào)解協(xié)議；禁止法官采取強(qiáng)迫、威脅、施壓、拖延等方法讓當(dāng)事人產(chǎn)生心理壓力從而接受調(diào)解協(xié)議。將此作為司法解釋讓當(dāng)事人知曉很重要。因?yàn)樵谡{(diào)解無(wú)效即行判決時(shí)，當(dāng)事人往往擔(dān)心拒絕調(diào)解會(huì)招致法官作出不利于自己的判決，因此，最后只好違背意愿地迎合法官的調(diào)解意見(jiàn)。

　　2、規(guī)定調(diào)解書(shū)生效后，有充分證據(jù)證明另一方當(dāng)事人有欺詐、脅迫行為，直接影響一方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，調(diào)解書(shū)的履行對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公，一方當(dāng)事人可以提出反悔，要求法院判決。

　　3、規(guī)定受案時(shí)應(yīng)告知當(dāng)事人雙方的申請(qǐng)調(diào)解權(quán)，并要求愿意接受調(diào)解的在法定時(shí)間內(nèi)必須遞交書(shū)面申請(qǐng)，有一方當(dāng)事人不書(shū)面申請(qǐng)調(diào)解的逕行進(jìn)入判決程序。這一規(guī)定主要是保障尊重原告的訴權(quán)，有效防止法官壓服原告搞變相調(diào)解、行政和解和非自愿撤訴。

　　4、規(guī)定調(diào)解書(shū)必須簡(jiǎn)要寫(xiě)明調(diào)解的過(guò)程和當(dāng)事人放棄讓步的權(quán)益內(nèi)容，以約束法官和當(dāng)事人必須遵循自愿調(diào)解的原則，同時(shí)敦促當(dāng)事人積極履行調(diào)解書(shū)所規(guī)定的義務(wù)。

　　5、規(guī)定調(diào)解書(shū)必須寫(xiě)明若一方當(dāng)事人遲遲不履行調(diào)解書(shū)所規(guī)定的義務(wù)，則另一方當(dāng)事人可申請(qǐng)追加執(zhí)行原在調(diào)解過(guò)程中已經(jīng)讓步放棄的合法權(quán)益部分。過(guò)去，合法權(quán)益受損失一方當(dāng)事人為了盡快實(shí)現(xiàn)自己的訴訟目的，對(duì)自己的合法權(quán)益作出較大的放棄，但對(duì)方當(dāng)事人為了拖延時(shí)間作出虛假承諾，而達(dá)成所謂的調(diào)解協(xié)議。當(dāng)調(diào)解生效，便拖著不履行，這就從根本上失去了以調(diào)解方式結(jié)案的意義。根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，受損當(dāng)事人已無(wú)法申請(qǐng)執(zhí)行原來(lái)因調(diào)解放棄的合法權(quán)益，而被申請(qǐng)執(zhí)行人以合法的方式從而侵占了這部分不屬于自己的利益。

　　6、規(guī)定對(duì)弱勢(shì)群體的法律援助制度，確保他們真正自愿地和對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。弱勢(shì)群體在訴訟費(fèi)用、運(yùn)用法律保護(hù)自己等方面都處于劣勢(shì)地位，往往受對(duì)方當(dāng)事人脅迫而www..com

　　百有論文網(wǎng)（www..com）

　　妥協(xié)答應(yīng)實(shí)際上不平等的調(diào)解協(xié)議。法院應(yīng)該視其困難情況在訴訟費(fèi)用和法律咨詢等方面予以援助，以維護(hù)他們的合法權(quán)益。

（三）補(bǔ)充完善能夠確保合法原則實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)定。

　　1、規(guī)定調(diào)解書(shū)生效后，對(duì)當(dāng)事人有證據(jù)證明法官在調(diào)解過(guò)程中出現(xiàn)違反法定程序或?qū)徟屑o(jì)律，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議明顯不公的，所附條件未成就或所附期限屆滿時(shí)義務(wù)人仍未履行的，當(dāng)事人（包括無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人）可以反悔，要求法院裁定調(diào)解無(wú)效，再行判決。

　　2、規(guī)定具有下列調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的調(diào)解書(shū)無(wú)效：當(dāng)事人雙方惡意串通，非法行使處分權(quán)，直接損害第三人合法權(quán)益且無(wú)法補(bǔ)救第三人損失的；損害國(guó)家、集體、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益的；除當(dāng)事人自愿行使處分權(quán)的以外，違反實(shí)體法規(guī)定的；違反公序良俗原則等強(qiáng)行性法律規(guī)范的。明確這些司法解釋?zhuān)尞?dāng)事人知曉明白雙方協(xié)商調(diào)解必須遵循合法原則，也可以引導(dǎo)當(dāng)事人監(jiān)督法官調(diào)解必須遵循合法原則。

　　3、規(guī)定調(diào)解期限。為了提高訴訟效率，避免法官和當(dāng)事人無(wú)故拖延訴訟，無(wú)休止調(diào)解，在現(xiàn)有審限期內(nèi)再限制規(guī)定調(diào)解期限和次數(shù)，超過(guò)法定調(diào)解期限不能達(dá)成協(xié)議的，逕行判決。離婚案件除外，因?yàn)殡x婚糾紛案件原因復(fù)雜，變數(shù)很大，如果法律不給予他們極其充足的調(diào)解和好的機(jī)會(huì)，那么就很有可能導(dǎo)致不該離的離了婚，從而影響社會(huì)穩(wěn)定。

　　4、規(guī)定對(duì)惡意調(diào)解當(dāng)事人的處罰條款.有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避債務(wù)以訴訟調(diào)解方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避法律責(zé)任，損害了國(guó)家、集體或他人的合法利益，如假離婚、假抵債、假清償?shù)取?duì)這類(lèi)調(diào)解案件，一旦發(fā)現(xiàn)不但裁定調(diào)解無(wú)效，而且視對(duì)其他債權(quán)人損害利益大小予以相應(yīng)的民事處罰；屬于其它部門(mén)主管的案件，應(yīng)該依法移送，否則追究法官的審紀(jì)責(zé)任。

（四）補(bǔ)充完善確?！安槊魇聦?shí)，分清是非”原則實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)定。

“查明事實(shí)，分清是非”原則有不少學(xué)者主張廢棄，筆者不敢茍同，其理由是：該原則可限制法官“和稀泥”調(diào)解，確保調(diào)解合法、合情、合理；有利于當(dāng)事人對(duì)自身利益的權(quán)衡，通過(guò)理性思考達(dá)成調(diào)解協(xié)議；有利于調(diào)解由諒解性調(diào)解向平等性調(diào)解的轉(zhuǎn)變，由庭外調(diào)解向庭上調(diào)解的轉(zhuǎn)變。在實(shí)踐中遵循該原則查明的事實(shí)，應(yīng)該是重點(diǎn)針對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的當(dāng)然不須查明。過(guò)去沒(méi)有規(guī)定調(diào)解書(shū)要寫(xiě)明調(diào)解理由和法律依據(jù)，考慮的是有利于當(dāng)事人擱置爭(zhēng)議，求同存異，提高法官工作效率。但現(xiàn)在某些法官調(diào)解不管是非曲直，只要當(dāng)事人雙方能達(dá)成協(xié)議就行，造成達(dá)成協(xié)議的當(dāng)事人反悔率越來(lái)越高，其中不乏有對(duì)法律法規(guī)和政策信息資源不豐富導(dǎo)致對(duì)自身權(quán)益合法程度不明的原因。如果我們強(qiáng)化落實(shí)這一原則的監(jiān)督措施，就能促使法官在引導(dǎo)、指導(dǎo)這些信息資源較差的當(dāng)事人深化理性思考，權(quán)衡利弊?，F(xiàn)在明確規(guī)定調(diào)解書(shū)必須寫(xiě)明調(diào)解理由或適用的法律法規(guī)和政策，可以解決以上問(wèn)題。此舉僅僅是給法官在認(rèn)定事實(shí)、研究審查合法合情合理的調(diào)解協(xié)議方面增加了工作量，這是法官辦理民事訴訟案件應(yīng)有的題中之意。

（五）、補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解再審監(jiān)督程序的規(guī)定。

　　就目前民事訴訟調(diào)解監(jiān)督問(wèn)題來(lái)看，主要是關(guān)于違反調(diào)解自愿、合法原則兩種情況的再www..com

　　百有論文網(wǎng)（www..com）

　　審監(jiān)督，而這種監(jiān)督又過(guò)于籠統(tǒng)。因此應(yīng)該補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解再審的有關(guān)規(guī)定。

　　1、補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w。案外第三人、檢察機(jī)關(guān)、原審法院院長(zhǎng)及審判委員會(huì)、上級(jí)法院作為啟動(dòng)民事訴訟調(diào)解再審程序的主體。

　　2、補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解再審的條件。這里有一個(gè)值得探討的問(wèn)題是如何依法合理糾錯(cuò)？譬如說(shuō)，調(diào)解生效后，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)調(diào)解依據(jù)的其它判決書(shū)已被撤銷(xiāo)，而原調(diào)解結(jié)果又確實(shí)損害了自己的部分利益，當(dāng)時(shí)讓步是因?yàn)橛信欣饕罁?jù)，出于息事寧人?，F(xiàn)在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)再審，從本質(zhì)上看原調(diào)解已違反了申請(qǐng)當(dāng)事人的自愿。因?yàn)殛P(guān)于調(diào)解再審和判決再審的標(biāo)準(zhǔn)不可同日可語(yǔ)，因?yàn)榍罢叩臉?biāo)準(zhǔn)是是否遵守調(diào)解原則的問(wèn)題?！睹袷略V訟法》第180條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?。這個(gè)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)踐中不好掌握。以下幾種情況在審判實(shí)踐中確實(shí)存在，而又難以啟動(dòng)再審，應(yīng)該將其列入現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解再審條件。一是審判活動(dòng)嚴(yán)重違反法定程序且有可能影響調(diào)解結(jié)果的。如非法剝奪當(dāng)事人的代理權(quán)，公開(kāi)審理案件未經(jīng)法庭公開(kāi)調(diào)查即對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定等。二是審判人員在審理案件中有貪污、受賄、徇私舞弊，故意歪曲事實(shí)、曲解法律、顛倒是非等違法行為且有可能影響調(diào)解結(jié)果的。三是調(diào)解依據(jù)的重要證據(jù)系一方當(dāng)事人偽造或一方當(dāng)事人隱瞞足以影響調(diào)解結(jié)果的。四是作為調(diào)解依據(jù)的有關(guān)裁判、調(diào)解、公證文書(shū)及鑒定結(jié)論被撤銷(xiāo)或被推翻且有可能影響調(diào)解結(jié)果的。五是調(diào)解結(jié)果和已生效的裁判、調(diào)解結(jié)果相矛盾且有可能影響調(diào)解原則的。

　　3、補(bǔ)充完善民事訴訟調(diào)解再審的對(duì)象及程序。民事調(diào)解再審對(duì)象，原則上應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析，主要針對(duì)原調(diào)解書(shū)涉及有關(guān)重大錯(cuò)誤的方面，如發(fā)現(xiàn)原調(diào)解書(shū)侵害第三人利益的，審理對(duì)象 應(yīng)是關(guān)于第三人利益的爭(zhēng)議部分。再審管轄程序，民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)由再審申請(qǐng)人提出申請(qǐng)的法院承擔(dān)，除出于克服地方保護(hù)主義，維護(hù)司法公正由上級(jí)法院指定的以外。

（六）、補(bǔ)充完善關(guān)于調(diào)解程序和調(diào)解文書(shū)格式要求的法律規(guī)定。

　　過(guò)去，雙方當(dāng)事人在法官的主持下，雖然達(dá)成協(xié)議簽字了，但并沒(méi)產(chǎn)生法律效力。按說(shuō)這個(gè)簽字協(xié)議應(yīng)該是嚴(yán)肅而神圣的，然而等到法官制作調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人雙方都收到且不反悔時(shí)才生效。往往雙方收到調(diào)解書(shū)的時(shí)間差較大倒不說(shuō)，遺憾的是往往一方當(dāng)事人收到調(diào)解書(shū)后按照調(diào)解協(xié)議行事，而后收到的另一方當(dāng)事人（包括無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人）反悔，導(dǎo)致?lián)p害了一方當(dāng)事人的權(quán)益，也損害了法院裁判文書(shū)的嚴(yán)肅性。如此結(jié)果，制作調(diào)解書(shū)、還有調(diào)解協(xié)議并要求當(dāng)事人簽字還有什么實(shí)際意義呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)該廢除調(diào)解協(xié)議簽字制，建立調(diào)解書(shū)簽字生效并開(kāi)庭宣布制，即當(dāng)事人雙方調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，法官不再制作調(diào)解協(xié)議文書(shū)，直接制作調(diào)解書(shū)，開(kāi)庭宣布，當(dāng)事人雙方當(dāng)即在調(diào)解書(shū)上簽字生效。若當(dāng)事人在庭上反悔不簽字，則當(dāng)庭即行判決。調(diào)解生效后不構(gòu)成法定反悔條件的不許反悔。如此調(diào)解程序和文書(shū)改革，不但克服了以上弊端，而且還具有以下優(yōu)點(diǎn)：一是減少了惡意拖延訴訟當(dāng)事人的反悔機(jī)率；二是維護(hù)了調(diào)解文書(shū)的嚴(yán)肅性；三是提高了民事調(diào)解效率。

　　www..com

我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度存在問(wèn)題與對(duì)策3

　　民事訴訟調(diào)解是指在人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭(zhēng)議自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。它是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，是有中國(guó)特色的民事訴訟制度之一，也是我國(guó)人民司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于化解糾紛、鈍化矛盾、促進(jìn)穩(wěn)定，最終實(shí)現(xiàn)司法公正和效率具有十分重要的意義。近年來(lái)，由于強(qiáng)調(diào)直接開(kāi)庭，當(dāng)庭宣判，少數(shù)法官不愿意在調(diào)解上花氣力、下功夫，加上部分當(dāng)事人對(duì)訴訟調(diào)解工作不理解、不認(rèn)同，存在著信判不信調(diào)、寧愿接受判決不愿配合調(diào)解的心理，使得法院民事審判的調(diào)解率有明顯下降的趨勢(shì)。在民事審判任務(wù)日益繁重的新形勢(shì)下，要正確、及時(shí)、公正地審理民事案件，必須從思想上高度重視、從法理上正確把握、從方法上靈活掌握民事調(diào)解工作。

　　一、民事訴訟調(diào)解制度的概念

　　民事訴訟調(diào)解是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。在我國(guó)，民事調(diào)解制度分為訴訟調(diào)解和訴訟外的調(diào)解?！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。

　　二、民事訴訟調(diào)解制度的價(jià)值地位及其發(fā)展方向

　　調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國(guó)固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。

　　自十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)進(jìn)行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟(jì)上，從計(jì)劃型走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化，隨著社會(huì)價(jià)值的多元化、社會(huì)結(jié)構(gòu)的分散化和社會(huì)關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來(lái)的重負(fù)，更由于當(dāng)事人主體意識(shí)的覺(jué)醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無(wú)法面對(duì)社會(huì)對(duì)于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國(guó)法院的調(diào)解制度.在民事訴訟制度的改革過(guò)程中，針對(duì)以前調(diào)解制度中存在的問(wèn)題，整清思路，沿著方向進(jìn)行改革，有些學(xué)者提出了“智者見(jiàn)智”，“仁者見(jiàn)仁”的理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國(guó)外的民事司法改革的情況來(lái)看，當(dāng)今世界各國(guó)紛紛擴(kuò)張調(diào)解機(jī)制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進(jìn)和解，這已成為不少?lài)?guó)家進(jìn)行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)的本土資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際”.因此，我國(guó)在尋找現(xiàn)代法律制度時(shí)不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度進(jìn)行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價(jià)值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時(shí)，我們首先了解一下我國(guó)調(diào)解制度的歷史沿革，研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并分析現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國(guó)外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善這國(guó)民事訴訟的調(diào)解制度。

　　三、目前我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的缺陷

　　民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長(zhǎng)期以來(lái)在維護(hù)社會(huì)安定和維持良好的社會(huì)秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識(shí)的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開(kāi)始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實(shí)施中存在的沖突是其弊端的根源。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定人民法院調(diào)解必須遵循合法、自愿、查明事實(shí)、分清是非的原則。這三項(xiàng)基本指導(dǎo)原則與民事訴訟調(diào)解在司法實(shí)踐中不斷產(chǎn)生沖突。

　　1、在實(shí)踐中合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突

　　合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實(shí)體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實(shí)體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實(shí)體法的規(guī)定。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過(guò)程，也就是說(shuō)，可以在審判程序的任何一個(gè)階段進(jìn)行。但這同時(shí)也就意味著調(diào)解并沒(méi)有獨(dú)立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過(guò)大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問(wèn)題：法官過(guò)分依賴(lài)調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強(qiáng)制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書(shū)為要件，因此只要在簽收調(diào)解書(shū)前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達(dá)成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒(méi)有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國(guó)民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。

　　另一方面，實(shí)體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因?yàn)椤懊袷略V訟調(diào)解所解決的合理性，并非來(lái)源于用法律而形成的解決方案，而是來(lái)源于當(dāng)事人雙方對(duì)調(diào)解方案的認(rèn)同”。如果在法院調(diào)解過(guò)程中同判決一樣堅(jiān)持同樣的實(shí)體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會(huì)在相當(dāng)多的場(chǎng)合上，恐怕當(dāng)事人之間是無(wú)法達(dá)成協(xié)議的。合意的形成過(guò)程，是雙方當(dāng)事人在自愿對(duì)自己實(shí)體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過(guò)協(xié)商達(dá)成的，屬

　　于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

　　2、在司法實(shí)踐中自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的異化

　　我國(guó)民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實(shí)踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實(shí)體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來(lái)解決糾紛或者主動(dòng)向人民法院申請(qǐng)用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國(guó)的民事訴訟調(diào)解過(guò)程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對(duì)錯(cuò)案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯(cuò)案的責(zé)任等多方面的考慮，便會(huì)選擇結(jié)案快、風(fēng)險(xiǎn)小、可規(guī)避法律問(wèn)題又省時(shí)省力的調(diào)解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進(jìn)行調(diào)解，一般最終還是會(huì)接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來(lái)的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會(huì)得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進(jìn)入調(diào)解程序，勢(shì)必將中斷原來(lái)的訴訟活動(dòng)，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動(dòng)，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來(lái)負(fù)面的影響。在實(shí)體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達(dá)成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實(shí)踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會(huì)利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施壓，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意，在這種因素下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但也并非在意思表示真實(shí)的情況下來(lái)體現(xiàn)自愿原則。

　　3、在實(shí)踐中查清事實(shí)、分清是非原則與民事訴訟調(diào)解的沖突

　　民事訴訟調(diào)解是建立在當(dāng)事人雙方合意基礎(chǔ)上的較為靈活的解決糾紛的方式，并非一定要查清事實(shí)，分清是非。只要當(dāng)事人之間的合意既不違反法律的禁止性規(guī)定，又不侵犯第三人的合法權(quán)益，應(yīng)允許該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容有效。而查明事實(shí)，分清是非原則卻明顯帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，并且過(guò)于絕對(duì)，這與法院判決沒(méi)多大的差別，若強(qiáng)調(diào)事實(shí)清楚而進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查，則既耗時(shí)又耗資、犧牲了程序利益，這樣，就忽視了民事訴訟調(diào)解本身具有的省時(shí)、省力、節(jié)省司法資源、靈活、高效的特點(diǎn)。民事訴訟調(diào)解制度相對(duì)于判決本身所具有的優(yōu)勢(shì)也就得不到充分、有效的實(shí)現(xiàn)。

　　4、訴訟調(diào)解制度在審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題。

　　人民法院主持的訴訟調(diào)解制度在我國(guó)的民事訴訟制度中一直處于重要地位。一方面，審判實(shí)務(wù)中大量的民商事糾紛通過(guò)調(diào)解結(jié)案。另一方面，訴訟調(diào)解在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)曾受到立法者和學(xué)術(shù)界的高度重視。但是，隨著我國(guó)改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷發(fā)展，現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度在理論上存在以下缺陷：

（1）訴訟調(diào)解軟化了程序的嚴(yán)格性，會(huì)造成審判人員行為失范和審判活動(dòng)無(wú)序。

（2）訴訟調(diào)解軟化了實(shí)體法的約束，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果的隱性違法和案件處理結(jié)果的不統(tǒng)一。

（3）訴訟調(diào)解本身隱含著強(qiáng)制，與現(xiàn)代權(quán)利觀念存在一定沖突?！皺?quán)利至上”、“合法權(quán)利不容侵犯”的觀念極受現(xiàn)代人們推崇。保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是民事訴訟法確定的基本原則，也是民事審判的主要任務(wù)。但從審判實(shí)踐中看，調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人被迫放棄部分權(quán)利甚至大部分權(quán)利為代價(jià)的。

（4）當(dāng)事人有權(quán)反悔調(diào)解協(xié)議與民法通則以及合同法有沖突。

　　在司法實(shí)踐中訴訟調(diào)解制度也存在以下問(wèn)題：

（1）片面理解審判方式改革就是庭審模式的改革，注重坐堂審判，忽視深入基層調(diào)查研究。注重把矛盾化解在法庭上，忽略了把矛盾化解在最基層。法官除了應(yīng)做好與案件直接相關(guān)的調(diào)查取證、核實(shí)證據(jù)外，鄉(xiāng)土社情、民風(fēng)習(xí)俗也應(yīng)了解，更要掌握當(dāng)事人的思想情緒，采取果斷措施甚至動(dòng)員一切力量去化解矛盾。防止矛盾激化和維護(hù)當(dāng)事人在訴訟中的穩(wěn)定，是基層法院審理民間糾紛案件的首要任務(wù)，也是最令基層法院法官們擔(dān)心和頭痛的事。一旦在訴訟階段中出現(xiàn)命案或引發(fā)沖突，就難向社會(huì)民眾交代。坐堂審判如何提高法官駕馭庭審的能力，當(dāng)然是審判方式改革的重點(diǎn)，但善于調(diào)處民間矛盾糾紛也是基層法官的必備基本功，而后者恰恰是法官綜合素質(zhì)的表現(xiàn)。基層法院、人民法庭面對(duì)的當(dāng)事人，大多缺乏法律常識(shí)，許多人沒(méi)有聘請(qǐng)代理律師，如不做細(xì)心的疏導(dǎo)調(diào)解工作，盡管判得很公正，受不利判決影響的當(dāng)事人也總怪法官亂判，心理上難以承受而與法官對(duì)立和纏訟。

（2）片面強(qiáng)調(diào)直接開(kāi)庭，該做當(dāng)事人工作的不去做。有的法院把直接開(kāi)庭率作為考核法官審判方式改革的一個(gè)指標(biāo)，并規(guī)定調(diào)解只能在開(kāi)庭審理中進(jìn)行；有的法院規(guī)定法官開(kāi)庭前不準(zhǔn)與當(dāng)事人及其代理人見(jiàn)面；也有的法院規(guī)定由立案庭將所有案件一律排期開(kāi)庭，并規(guī)定在開(kāi)庭前三天才能將案卷移送審判法官。這些新舉措的目的是防止審判法官偏聽(tīng)一方、先入為主及不廉潔、辦人情案等，本無(wú)可厚非，但這些禁令的負(fù)面影響是阻止了法官的調(diào)查研究，削弱了調(diào)解功能的發(fā)揮。

（3）片面追求當(dāng)庭宣判率和當(dāng)庭結(jié)案率，庭審調(diào)解流于形式。審判方式改革所追求的是公正與效率，就辦案效率而言，只要不超過(guò)法定審限就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是高效的。有些地方把當(dāng)庭宣判率、當(dāng)庭結(jié)案率作為考核審判方式改革的指標(biāo)，層層下達(dá)到對(duì)辦案法官的獎(jiǎng)懲上，引起了攀比和作假；有的法院內(nèi)部規(guī)定了比法律規(guī)定更嚴(yán)的審限，這些做法無(wú)形中又把訴訟調(diào)解鎖定在開(kāi)庭審理中。

　　四、完善我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度的措施

　　改革我國(guó)的法院調(diào)解制度勢(shì)在必行。在現(xiàn)行的民事訴訟程序規(guī)定下，結(jié)合法院民事審判方式改革、法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的重新調(diào)整和職能的重新劃分，特別是大立案制度科學(xué)建立和有效運(yùn)轉(zhuǎn)之后，將法院調(diào)解獨(dú)立出審判庭之外，在立案庭設(shè)專(zhuān)門(mén)調(diào)解機(jī)構(gòu)，由其專(zhuān)行調(diào)解。其運(yùn)轉(zhuǎn)程序是：法院立案以后，可以征求當(dāng)事人意見(jiàn)是否同意調(diào)解，當(dāng)事人同意調(diào)解的，案件交由調(diào)解機(jī)構(gòu)在規(guī)定的期間內(nèi)調(diào)解。在規(guī)定期間內(nèi)調(diào)解不成的，案件轉(zhuǎn)審判庭審理判決，審判庭不再主持調(diào)解。如雙方當(dāng)事人自行和解，除原告撤訴的外，當(dāng)事人可以申請(qǐng)“合意判決”。此方案一方面隔離了審判人員與調(diào)解人員身份上與對(duì)案件處理意見(jiàn)上的溝通與聯(lián)系；另一方面，減輕了審判庭的案件壓力，避免案件久調(diào)不決，也使審判庭名符其實(shí)。當(dāng)事人一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即對(duì)雙方有法律約束力，不容反悔。調(diào)解書(shū)送達(dá)適用判決書(shū)送達(dá)的有關(guān)規(guī)定。如有無(wú)效或可撤銷(xiāo)的情形，任何一方當(dāng)事人均可在規(guī)定的期間內(nèi)提出確認(rèn)無(wú)效或撤銷(xiāo)之訴。

（一）把民事訴訟調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中

　　首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調(diào)解與判決均是我國(guó)民事審判制度的組成部分，民事審判制度應(yīng)是一個(gè)有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過(guò)改革與完善，調(diào)解制度同經(jīng)過(guò)庭審做出判決的制度不應(yīng)有任何相互抵觸的地方。其次，在我國(guó)運(yùn)行了幾十年的民事訴訟調(diào)解制度，受制于訴訟結(jié)構(gòu)，調(diào)解中法院與當(dāng)事人的關(guān)系，反映的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家與經(jīng)濟(jì)主體的關(guān)系，國(guó)家干預(yù)色彩濃厚；而在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系都發(fā)生了深刻變化，而由于我國(guó)采取職權(quán)主義的訴訟模式，因而訴權(quán)與審判權(quán)兩者關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，表現(xiàn)為審判權(quán)過(guò)于擴(kuò)張，而訴權(quán)不充分并且缺乏保障。具體到調(diào)解領(lǐng)域，如果審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上，勢(shì)必?fù)p害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。因此，有必要從調(diào)整訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系入手，擺正當(dāng)事人與法院在合意解決爭(zhēng)議過(guò)程中的位置。必須要改變當(dāng)前法院在調(diào)解中的主導(dǎo)地位，法院只是為當(dāng)事人間達(dá)成協(xié)議提供條件和保障，決定權(quán)在于當(dāng)事人，法院不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制調(diào)解。

（二）根據(jù)合意解決糾紛機(jī)制的特點(diǎn)及規(guī)律確定調(diào)解原則

　　我國(guó)現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解制度確立的三項(xiàng)原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當(dāng)?shù)?，而事?shí)清楚、分清是非原則與合法原則的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)?，其根本原因是其未反映合意解決糾紛的本質(zhì)特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機(jī)制不相協(xié)調(diào)甚至矛盾。

　　確立調(diào)解原則，關(guān)鍵在于抓住調(diào)解的合意本質(zhì)，體現(xiàn)出公正與效率，使自愿原則真正落到實(shí)處。當(dāng)事人間達(dá)成的合意，法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由，拒絕認(rèn)可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，改變過(guò)去法官過(guò)于寬泛的自由裁量權(quán)。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達(dá)成的協(xié)議不得生效，法律也應(yīng)明確做出規(guī)定，以增強(qiáng)法院判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，避免主觀臆斷。

（三）建立法院調(diào)解制度的完備體系

　　期限。在一個(gè)案件中只規(guī)定一個(gè)調(diào)解階段。在此期間內(nèi)調(diào)解達(dá)成合意的，調(diào)解結(jié)案；調(diào)解不成的，轉(zhuǎn)入下一程序，移交審判庭及時(shí)判決。

　　調(diào)解的啟動(dòng)。要賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)。對(duì)于一審普通程序而言，進(jìn)入訴訟程序后，選擇合意解決糾紛還是審判，由雙方當(dāng)事人自由決定，并以向人民法院遞交書(shū)面的申請(qǐng)為條件。法院及法官只作為一個(gè)公正、中立的第三方，可以提出建議，可以為雙方調(diào)解創(chuàng)造條件。但是否達(dá)成協(xié)議，應(yīng)完全由當(dāng)事人自主決定。一旦當(dāng)事人不愿以此種方式解決糾紛，即轉(zhuǎn)入審判程序。

　　調(diào)解模式。應(yīng)采取當(dāng)事人主義的模式，完全保障當(dāng)事人雙方享有平等的訴訟地位。在調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解法官處于中立、公正和消極地位，法官僅可擁有以下職權(quán)：提供機(jī)會(huì)，提出建議，提供必要援助。在當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，予以筆錄承認(rèn)其效力，該協(xié)議一經(jīng)法院法定程序認(rèn)可即產(chǎn)生與判決相同的效力。

　　生效的認(rèn)定。雙方簽字，形成筆錄即生效，與判決有同等效力。改變過(guò)去必須要最后一方簽收調(diào)解書(shū)才為生效的做法。

　　調(diào)解的受案范圍。對(duì)于涉及婚姻家庭關(guān)系的民事糾紛，如婚姻、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等，即使當(dāng)事人雙方不要求調(diào)解，法院也應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解；而對(duì)于涉及社會(huì)公益的民事沖突，如人事訴訟、公害等訴訟則不適用調(diào)解。

　　調(diào)解的救濟(jì)。調(diào)解一經(jīng)成立，當(dāng)事人不得對(duì)已調(diào)解部分事項(xiàng)再生爭(zhēng)執(zhí)，既不得上訴，也不得對(duì)已調(diào)解部分的訴訟標(biāo)的再提起民事訴訟。但是，在調(diào)解出現(xiàn)無(wú)效或可撤銷(xiāo)的原因時(shí)，法律也應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。

　　為了更好的節(jié)省有限的司法資源，實(shí)現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的法律價(jià)值地位，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定，不能因現(xiàn)在有調(diào)解制度的諸多弊端而“因噎廢食”，應(yīng)當(dāng)更加重視調(diào)解在我國(guó)解決糾紛機(jī)制中所發(fā)揮獨(dú)特作用，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，考慮我們的歷史文化背景和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，積極轉(zhuǎn)變工作理念，創(chuàng)新調(diào)解制度的管理模式，加快立法進(jìn)程，大膽借鑒國(guó)外的先進(jìn)制度及做法，探索民事訴訟調(diào)解制度的專(zhuān)業(yè)化、社會(huì)化以及其建設(shè)之路，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在這新時(shí)期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國(guó)的民事訴訟調(diào)解制度。

我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度存在問(wèn)題與對(duì)策3篇 人民調(diào)解制度存在的問(wèn)題相關(guān)文章：

★ 檢討學(xué)生的檢討書(shū)3篇(問(wèn)題學(xué)生檢討書(shū))

★ 大學(xué)生健康問(wèn)題調(diào)查報(bào)告4篇 關(guān)于大學(xué)生健康問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告

★ 我們要學(xué)會(huì)多角度看問(wèn)題作文12篇 學(xué)會(huì)用不同的角度看待問(wèn)題作文

★ 關(guān)于五查五看發(fā)言3篇 五查五看五確保 問(wèn)題

★ 干部人事制度改革的重點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題3篇 國(guó)企人事制度改革難點(diǎn)

★ 我國(guó)國(guó)有企業(yè)管理中存在的問(wèn)題和改進(jìn)的途徑大全3篇(國(guó)有企業(yè)管理存在的問(wèn)題及對(duì)策)

★ 銀行與保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)交叉中的法律問(wèn)題3篇 保險(xiǎn)公司交叉銷(xiāo)售業(yè)務(wù)

★ 農(nóng)村婚姻登記工作中存在的問(wèn)題及對(duì)策研究范文大全3篇(婚姻登記工作中存在的問(wèn)題及建議)

★ 我國(guó)財(cái)政金融支農(nóng)現(xiàn)狀問(wèn)題及對(duì)策3篇(金融支農(nóng)的現(xiàn)狀)

★ 師德師風(fēng)學(xué)習(xí)個(gè)人總結(jié)及今后努力方向3篇(師德師風(fēng)自我總結(jié)和存在問(wèn)題今后努力方向)