下面是范文網(wǎng)小編收集的無(wú)證駕駛致人死亡有哪些后果定稿3篇 無(wú)證駕駛致人死亡一定會(huì)被判刑嗎，供大家參考。
無(wú)證駕駛致人死亡有哪些后果定稿1
無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司是否該賠償
【案情】2008年2月13日，被告段某無(wú)證駕駛其自有的二輪摩托車(chē)，當(dāng)車(chē)行駛至某縣西山村委會(huì)月山下村轉(zhuǎn)彎路段時(shí)，與迎面無(wú)證駕駛二輪摩托車(chē)的姚某發(fā)生碰撞，造成姚某當(dāng)場(chǎng)死亡。該起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告段某負(fù)事故的主要責(zé)任，姚某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告段某的二輪摩托車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)?，F(xiàn)姚某之妻即本案原告訴求兩被告賠償原告因交通事故造成姚某死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣元。
【分歧意見(jiàn)】本案中被告段某應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)爭(zhēng)議，關(guān)鍵是被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任？對(duì)該案的處理存在兩種不同的意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司在本案中無(wú)須承擔(dān)任何賠償責(zé)任?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條之規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：
（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的……”。根據(jù)該條規(guī)定，在駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛的情況下，保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用，而不是承擔(dān)賠償責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)條款》第9條對(duì)此也有明確的約定。
本案中，受害人已死亡，保險(xiǎn)公司“墊付”搶救費(fèi)用的客觀情形已不存在。再者，原告也未對(duì)搶救費(fèi)用提出訴請(qǐng)，法院也無(wú)須對(duì)此進(jìn)行審理。為進(jìn)一步闡明《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定的法律含義，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在對(duì)深圳保監(jiān)局《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》、（保監(jiān)廳［2007］77號(hào)）中，做了明確的解釋?zhuān)骸啊鶕?jù)《條例》和《條款》，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，駕駛?cè)俗砭?，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事，被保險(xiǎn)人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，在醫(yī)療費(fèi)用賠償費(fèi)用限額內(nèi)墊付。……對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償?！?/p>
因此，由于駕駛者段某是在沒(méi)有駕駛資格的情況下駕駛保險(xiǎn)標(biāo)的車(chē)輛而發(fā)生交通事故的，那么，在本案中保險(xiǎn)公司無(wú)須對(duì)受害人的人身?yè)p害進(jìn)行賠償。第一、被告認(rèn)為根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在本案中進(jìn)行賠償，認(rèn)為《交強(qiáng)條例》的法律位階低于《道路交通安全法》不應(yīng)適用。這是對(duì)法律的極大誤讀！《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》正是根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》第七十六條的立法精神而制定的，從而以明確交強(qiáng)險(xiǎn)的投保、賠償和監(jiān)督管理，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》作為法規(guī)，完全可以是人民法院判案的依據(jù)。換個(gè)角度而言，如果保險(xiǎn)公司對(duì)無(wú)證駕駛造成的交通事故進(jìn)行賠償，一方面增加了保險(xiǎn)公司的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也可以說(shuō)明是對(duì)違法駕駛的認(rèn)可，無(wú)疑是在鼓勵(lì)、造就更多的馬路殺手的出現(xiàn)，將會(huì)給社會(huì)造成更多的不穩(wěn)定因素，這是與法律所維護(hù)的公平正義、公序良俗相背離。綜上所述，要求保險(xiǎn)公司在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為: 被告無(wú)證駕駛對(duì)第三者責(zé)任的財(cái)產(chǎn)損失部分，保險(xiǎn)人可以免除賠償責(zé)任，但對(duì)人身傷亡部分的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。
【評(píng)析】筆者認(rèn)為：第二種意見(jiàn)是正確的。關(guān)于保險(xiǎn)公司賠償?shù)膯?wèn)題，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是根據(jù)《道路交通安全法》的精神而制定的，二者并無(wú)相抵觸?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定：“有下列情形
之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：
（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；
（二）被投保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；
（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的，有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的是包括人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失兩部分，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條僅就財(cái)產(chǎn)損失，做出規(guī)定，并不包括人身傷亡的賠償，況且交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償項(xiàng)目已明確區(qū)分財(cái)產(chǎn)損失、傷亡賠償、醫(yī)藥費(fèi)的具體賠償數(shù)據(jù)，顯然財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡是兩個(gè)不同的部分。綜觀《道路交通安全法》第七十六條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條的立法本意，第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)對(duì)人身傷亡的賠償是無(wú)條件的，而對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償是有條件的，這也充分體現(xiàn)了立法本意的人文關(guān)懷和以人為本的宗旨。
《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的宗旨是在保障受害人的權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失是兩個(gè)不同的概念。不能把財(cái)產(chǎn)損失的概念擴(kuò)大化，把因人身傷亡所造成的財(cái)產(chǎn)損失與直接的財(cái)產(chǎn)損失等同起來(lái)，這樣不符合立法本意。這一點(diǎn)從《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》關(guān)于人保和財(cái)保的規(guī)定中可以體現(xiàn)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)實(shí)行的是“損益相抵”原則，財(cái)產(chǎn)損失多少，則賠償多少，不能重復(fù)獲得。如車(chē)輛保險(xiǎn)了車(chē)身險(xiǎn)，車(chē)輛被撞壞，關(guān)于車(chē)輛賠償可以找保險(xiǎn)公司也可以找致害人賠償，但只能是其中一人賠償；而對(duì)于人身保險(xiǎn)則不適用“損益相抵”原則，如該人投保了人身保險(xiǎn)，在一次交通事故中受到損害，則該人在向致害人請(qǐng)求賠償后，還可以向保險(xiǎn)公司索賠。
無(wú)證駕駛致人死亡有哪些后果定稿2
無(wú)證駕駛致人傷亡保險(xiǎn)公司該不該賠.txt偶爾要回頭看看，否則永遠(yuǎn)都在追尋，而不知道自己失去了什么。男人掏錢(qián)是戀人關(guān)系，女人掏錢(qián)是夫妻關(guān)系，男女搶著掏錢(qián)是朋友關(guān)系。男人愛(ài)用眼睛看女人，最易受美貌迷惑；女人愛(ài)用心看男人，最易受傷心折磨。
無(wú)證駕駛致人傷亡保險(xiǎn)公司該不該賠？
作者： 章龑發(fā)布時(shí)間： 2011-06-16 14:54:0
4【案情】
原告張某(死者蘭某之妻)訴稱(chēng)：2010年7月，被告人王某駕駛一輛輕型農(nóng)用貨車(chē)前往某鎮(zhèn)沙石場(chǎng)裝沙石，行至某鎮(zhèn)橋背路段時(shí)，與迎面而來(lái)駕駛二輪摩托車(chē)的蘭某相撞，造成蘭某死亡。該起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)處理，認(rèn)定王某（持有C1駕駛證）負(fù)事故的全部責(zé)任，蘭某不負(fù)事故的責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司系肇事貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人?，F(xiàn)訴求兩被告賠償原告因交通事故受傷所造成的醫(yī)療、誤工、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣.60元。
被告王某認(rèn)為其駕駛的貨車(chē)已經(jīng)向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司先承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)或不足部分再由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，由于本案的被告王某駕駛與駕照不符的車(chē)輛，因?qū)贌o(wú)證駕駛，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。故應(yīng)駁回原告對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
【分歧】
對(duì)于本案有兩種觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管被保險(xiǎn)人王某系無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，但由于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》與《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》在免責(zé)范圍的規(guī)定上存有沖突，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》對(duì)保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍作了不當(dāng)擴(kuò)大，此情形下應(yīng)按《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，即該機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于作為被保險(xiǎn)人的被告王某系無(wú)證駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)而引發(fā)的該起交通事故,根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的約定,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)。故應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)被告保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
【管析】
本案中，被告人王某應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)爭(zhēng)議，關(guān)鍵是被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，針對(duì)此爭(zhēng)議，筆者同意第一種觀點(diǎn)。理由如下：
1、依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第19條的規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)；駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。依據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦對(duì)《關(guān)于對(duì)〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉及其實(shí)施條例有關(guān)法律條文的理解適用問(wèn)題的函》的答復(fù)：根據(jù)《道路交通安全法》第十九條的規(guī)定，申請(qǐng)駕駛證，經(jīng)考試合格，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)發(fā)給相應(yīng)類(lèi)別的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。駕駛與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)證駕駛；在適用處罰上，依據(jù)過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，可以按照未取得駕
駛證而駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的處罰規(guī)定適當(dāng)從輕處罰。因此，從相關(guān)規(guī)定來(lái)看，王某超越準(zhǔn)駕規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛應(yīng)認(rèn)定為無(wú)證駕駛。
2、①根據(jù)國(guó)務(wù)院制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例）第22條規(guī)定：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。從該《條例》第22條我們可以看出：此條規(guī)定的免賠范圍，僅用了“財(cái)產(chǎn)損失”的概念，體現(xiàn)出立法者的原意即保險(xiǎn)公司免賠的部分只針對(duì)直接財(cái)產(chǎn)損失，而不包括人身受傷害受到的損失。
②國(guó)務(wù)院授權(quán)保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條款）第九條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在本條
（一）至
（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的書(shū)面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，按照國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。
（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；
（二）駕駛?cè)俗砭频模?/p>
（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；
（四）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。對(duì)于墊付的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人追償。
③2007年4月10日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函
[2007]77號(hào)）第二項(xiàng)為“根據(jù)《條例》和《條款》，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭?、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險(xiǎn)人對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。被保險(xiǎn)人在交通事故中無(wú)責(zé)任的，保險(xiǎn)人在無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付。對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償?！蓖晔辉轮袊?guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中“未取得駕駛資格”認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2007]327號(hào)）指出“根據(jù)《條例》第22條以及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第9條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
3、通過(guò)從上述②③兩點(diǎn)，我們很容易就得出保險(xiǎn)公司不用賠償?shù)慕Y(jié)論。但是，《條款》僅僅是保險(xiǎn)公司和投保人訂立的保險(xiǎn)合同的組成部分，其性質(zhì)僅僅相當(dāng)于格式合同條款，第九條是關(guān)于墊付搶救費(fèi)用的規(guī)定，而非保險(xiǎn)公司免責(zé)的條款。而第十條的免責(zé)條款里面根本就沒(méi)有無(wú)證駕駛免責(zé)的規(guī)定。并且保監(jiān)會(huì)的答復(fù)也不是規(guī)范性法律文件，而是由國(guó)務(wù)院授權(quán)決定的，不能違反法律法規(guī)的規(guī)定。在此問(wèn)題上，《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》及《條例》都作出了相應(yīng)規(guī)定：
《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”
《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！痹摋l款規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)該條款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故和機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故，即使對(duì)方負(fù)全部事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)仍承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
《條例》第21條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡?2條規(guī)定因無(wú)證、醉酒、機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意等四種原因造成交通事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)
用，并有權(quán)向致害人追償。由此造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，這兩個(gè)條款確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任的基本原則，且《條例》22條僅規(guī)定對(duì)于四種情形下造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于受害人的人身?yè)p害并未規(guī)定除外責(zé)任，本案中，原告主張的是死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等，不屬于條例》第22條規(guī)定的的“財(cái)產(chǎn)損失”。
4、從道德因素角度分析。如果在《條例》第22條四種情形下保險(xiǎn)公司也可以免責(zé)的話(huà)，這就意味著在機(jī)動(dòng)車(chē)方存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)而受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，受害人反而得不到賠償，如此而言，那么法律的意圖就在于對(duì)具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車(chē)方的懲罰，讓其自擔(dān)其責(zé)，而非對(duì)受害人的保護(hù)，而這種懲罰或多或少地會(huì)因機(jī)動(dòng)車(chē)方賠償能力有限等各方面的原因轉(zhuǎn)嫁到受害人身上，讓受害人來(lái)承擔(dān)不能獲賠的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然背離了交強(qiáng)險(xiǎn)制度保護(hù)受害人利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。
5、最后，筆者想說(shuō)明的是，最高人民法院立案庭對(duì)安徽省高級(jí)人民法院如何理解和適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條中“財(cái)產(chǎn)損失”所作答復(fù)，最高人民法院立案庭同意安徽省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)“少數(shù)人意見(jiàn)”，認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)損失”應(yīng)做廣義理解，包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等，（也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司在投保人無(wú)證駕駛的情況下，是可以免除一切賠償責(zé)任的）于是，該答復(fù)意見(jiàn)不但被安徽省高級(jí)人民法院通令在全省予以施行，也很快成為全國(guó)各地保險(xiǎn)公司拒絕賠償?shù)摹吧蟹綄殑Α薄５P者認(rèn)為，最高人民法院立案庭的答復(fù)違背基本法理，不應(yīng)采信。理由如下：①、形式上，最高院立案庭的答復(fù)并不是司法解釋?zhuān)痪哂蟹尚Я?，不能作為判決依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》之第六條，司法解釋的形式只有四種，即“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”，可見(jiàn)，司法解釋的形式中并沒(méi)有“答復(fù)”這一形式。“答復(fù)”不是司法解釋?zhuān)膊痪邆浞尚Я?，更不能作為審判依?jù)。②、程序上，最高法院立案庭作出的答復(fù)，并未經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)，也沒(méi)有在《最高人民法院公報(bào)》和《人民法院報(bào)》刊登。首先，該答復(fù)未經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第四條規(guī)定，最高人民法院發(fā)布的司法解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)。該答復(fù)未經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)，而是以最高法院立案庭的名義發(fā)布，顯然不是司法解釋。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，司法解釋以最高人民法院公告形式發(fā)布。司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)在《最高人民法院公報(bào)》和《人民法院報(bào)》刊登。從最高人民法院網(wǎng)查閱《最高人民法院公報(bào)》2009年第10、11、12期公報(bào)目錄，結(jié)果是沒(méi)有記載，也從來(lái)沒(méi)有在《人民法院報(bào)》刊登，僅此一點(diǎn)就可以肯定此《答復(fù)》并非司法解釋。③、精神損害撫慰金顯然不屬于財(cái)產(chǎn)損失。《條款》第八條將交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款分為死亡殘疾賠償款、醫(yī)療費(fèi)用賠償款和財(cái)產(chǎn)損失賠償款，其中死亡殘疾賠償款就包括了“被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十一條已經(jīng)將精神損害撫慰金從財(cái)產(chǎn)損失中剝離出來(lái)，成為與物質(zhì)損害賠償金并列的賠償款。最高人民法院立案庭將財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定范圍擴(kuò)大化，無(wú)形中造成精神損害撫慰金也被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失，因此該理解顯然是錯(cuò)誤的。④、《條例》是由國(guó)務(wù)院于2006年3月1日以第462號(hào)令公布、并于2006年7月1日起實(shí)施的行政法規(guī)。根據(jù)《行政法規(guī)制定程序條例》第三十一條“行政法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或者作出補(bǔ)充規(guī)定的，由國(guó)務(wù)院解釋??行政法規(guī)的解釋與行政法規(guī)具有同等效力”的規(guī)定，即使最高人民法院也不宜對(duì)《條例》的理解和適用作出解釋。
綜上，筆者同意第一種觀點(diǎn)。但我們認(rèn)為，為避免司法實(shí)踐中的分歧，應(yīng)對(duì)《條例》第22條作出一定修正，從正面對(duì)保險(xiǎn)公司對(duì)第三者人損損失應(yīng)否理賠，以及能否追償問(wèn)題作出明確規(guī)定。
(
無(wú)證駕駛致人死亡有哪些后果定稿3
上傳時(shí)間:2011-11-21
無(wú)證駕駛致人傷亡保險(xiǎn)公司應(yīng)否擔(dān)責(zé)
王建敏.新疆維吾爾自治區(qū)農(nóng)十二師中級(jí)人民法院 瀏覽次數(shù):1618 字體大?。捍?中 小
2010年11月3日19時(shí)許，王某駕駛一輛三輪摩托車(chē)在某市的非機(jī)動(dòng)車(chē)道上行駛時(shí)，與在此路段行走的朱某發(fā)生碰撞，致朱某傷殘。朱某因此而住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)數(shù)萬(wàn)元。交警部門(mén)認(rèn)定王某在此事故中無(wú)證駕駛，且在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，朱某無(wú)責(zé)任。雙方因賠償數(shù)額協(xié)商未果，朱某遂訴至法院，要求王某與保險(xiǎn)公司共同賠償其損失。王某駕駛的摩托車(chē)發(fā)生事故在投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）期間。
本案在審理中有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某無(wú)證駕駛行為不屬于法律規(guī)定的保險(xiǎn)公司免責(zé)事由，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某無(wú)證駕駛，按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例）第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司只能在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，朱某受傷后并沒(méi)有發(fā)生搶救費(fèi)用，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償朱某損失。
筆者贊同第一種意見(jiàn)，理由如下：
首先，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。條例第二十一條第一款規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該兩條款確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任原則，即不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度如何，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額不足以彌補(bǔ)損害的前提下，機(jī)動(dòng)車(chē)一方才承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任。
其次，條例二十二條沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)“人身傷亡”不賠償。條例第二十二條規(guī)定：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生交通事故、造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定是免除了無(wú)證或者醉酒駕駛的情況下發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)情形，但并未免除保險(xiǎn)公司對(duì)受害人人身傷亡的賠償責(zé)任。因此，依照上述規(guī)定，無(wú)證駕駛的肇事情形，保險(xiǎn)公司在賠償了受害人人身方面的損失后，可以向肇事方行使追償權(quán)利。
最后，從交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的來(lái)看，保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是通過(guò)法律制度對(duì)交通公害的干預(yù)，是潛在的加害者集團(tuán)用集團(tuán)的資金（保險(xiǎn)金）保障受害人得到及時(shí)、有效的救濟(jì)，體現(xiàn)加害者集團(tuán)內(nèi)部的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。受害人無(wú)法選擇肇事司機(jī)，因此，對(duì)無(wú)證駕駛司機(jī)的懲罰不能轉(zhuǎn)換為懲罰受害人，否則，造成有過(guò)錯(cuò)的受害人可能得到賠償，而受害人無(wú)任何過(guò)錯(cuò)的本案，只因肇事司機(jī)無(wú)證駕駛，受害人得不到任何賠款的失衡狀態(tài)，這顯然背離了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。所以，本案的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償朱某損失。
無(wú)證駕駛致人死亡有哪些后果定稿3篇 無(wú)證駕駛致人死亡一定會(huì)被判刑嗎相關(guān)文章：