下面是范文網(wǎng)小編分享的量刑過(guò)重刑事上訴狀范例2篇 刑事量刑過(guò)重上訴狀經(jīng)典范文，供大家參考。

量刑過(guò)重刑事上訴狀范例1

　　上訴人：沙XX，男，漢族，1994年7月19日出生于江蘇常州市，現(xiàn)羈押于XX市第二看守所。

　　上訴人因故意傷害罪一案不服XX市XX區(qū)人民法院(20XX)XX刑初字第649號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后依法改判，減輕對(duì)上訴人的處罰。

　　事實(shí)與理由：

　　一、一審法院對(duì)上訴人的量刑沒(méi)有綜合考慮全案案情

　　2012年4月22日14時(shí)30分許，上訴人沙XX并不認(rèn)識(shí)受害人，也與其沒(méi)有任何矛盾，是在第一被告的指示下，毆打了受害人李XX，但是，隨后就被受害人李XX糾集多名人員毆打至輕傷。上訴人認(rèn)為不能將雙方的'互毆行為割裂開(kāi)，對(duì)于本案件的審理，應(yīng)當(dāng)將雙方的互毆行為綜合考量來(lái)審理本案件。

　　上訴人毆打受害人確實(shí)不對(duì)，但是，李XX糾集多人，使用兇器對(duì)被告人毆打更應(yīng)當(dāng)受到刑罰的處罰，也應(yīng)當(dāng)減輕上訴人的責(zé)任，但是一審判決沒(méi)有絲毫體現(xiàn)。

　　二、一審判決沒(méi)有體現(xiàn)國(guó)家對(duì)于未成年人的刑事政策

　　1.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的宗旨：審理未成年人刑事案件，貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則。

　　第十一條規(guī)定： 對(duì)未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正。

　　對(duì)未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)依照刑法第六十一條的規(guī)定，并充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素。對(duì)符合管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰適用條件的未成年罪犯，應(yīng)當(dāng)依法適用管制、緩刑、單處罰金或者免予刑事處罰。

　　本案中，上訴人根本沒(méi)有傷人的犯罪動(dòng)機(jī)，也與受害人不認(rèn)識(shí)，沒(méi)有任何矛盾，是在偶然的情況下，受到第一被告的指使，當(dāng)時(shí)不到18歲，辨別是非的能力低下，哥們義氣，不考慮后果;沒(méi)有前科，在校表現(xiàn)良好;如實(shí)稱述案件情況，沒(méi)有反復(fù)，也沒(méi)有避重就輕;真誠(chéng)悔過(guò)，且在事后上訴人也被李XX糾集的數(shù)十人，手持器械毆打成輕傷，現(xiàn)在還沒(méi)有完全治愈，需要康復(fù)治療，法院應(yīng)當(dāng)給上訴人一個(gè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，以體現(xiàn)司法的公正以及人文關(guān)懷，但是一審判決沒(méi)有任何遵循對(duì)未成年人的審判原則，對(duì)上訴人量刑過(guò)重。

　　2.上訴人愿意賠償受害人的損失，也應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人輕判。

　　三、一審判決認(rèn)定的附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有證據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　綜上，上訴人認(rèn)為，一審法院沒(méi)有查清本案基本事實(shí)，對(duì)上訴人量刑過(guò)重，請(qǐng)求二審法院依法改判。

　　此致

　　XX市中級(jí)人民法院

　　上訴人：

　　20XX年XX月XX日

量刑過(guò)重刑事上訴狀范例2

　　上訴人(原審被告人)：張鋒，又名紅紅，男，1982年8月25日出生,漢族，初中文化，甘肅省永登縣××鎮(zhèn)××村農(nóng)民，住該村。

　　上訴人張鋒因故意殺人一案，不服蘭州市中級(jí)人民法院2005年10月29日(2005)蘭刑初第××號(hào)刑事判決書(shū)，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請(qǐng)求：

　　原判決量刑過(guò)重，請(qǐng)求依法撤消原審死刑判決，重新作出從輕處罰判決。

　　上訴事實(shí)及理由：

　　一、一審判決認(rèn)為被害人對(duì)邵玉紅的毆打不是引發(fā)上訴人殺人動(dòng)機(jī)的理由不能成立。

　　從邵玉紅的詢問(wèn)筆錄中，可以看出，被害人性情暴躁且長(zhǎng)期虐待打罵邵玉紅。案發(fā)當(dāng)晚被害人對(duì)邵玉紅多次進(jìn)行毆打，并多次威脅上訴人要傷害其家人，后被害人死掐住邵玉紅的脖子不放，致使其呼吸困難，(有邵玉紅的第二次筆錄第三頁(yè)為證)，如不是上訴人及時(shí)阻止邵玉紅可能會(huì)窒息死亡。在被害人對(duì)邵玉紅毆打時(shí)上訴人曾試圖報(bào)案，但被邵玉紅及被害人阻止。因此上訴人張為了防止被害人再次對(duì)自己及邵玉紅玉紅進(jìn)行不法侵害，從而危及二人生命，處于義憤拿刀將其砍傷的行為，實(shí)是被迫之舉。在司法實(shí)踐中“義憤殺人”是酌定從輕情節(jié)，法院在量刑時(shí)應(yīng)予以充分考慮這一情節(jié)。

　　二、一審判決認(rèn)為上訴人殺人故意明顯，手段殘忍與事實(shí)不符。

　　《蘭州市公安局尸體檢驗(yàn)報(bào)告》證明被害人確定是被砍后4小時(shí)許才死亡，死亡原因是“失血性休克死亡”。邵玉紅的詢問(wèn)筆錄證實(shí)：在離開(kāi)作案現(xiàn)場(chǎng)后，邵玉紅曾給其姐夫郝宗全打電話讓他去看看被害人，上訴人并未阻止。上訴人在明知被害人還未死亡時(shí)離開(kāi)，說(shuō)明上訴人對(duì)被害人的死亡后果并不積極追求，而是聽(tīng)之任之，完全采取放任的態(tài)度，這種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意殺人，其主觀惡性及社會(huì)危害性與直接故意殺人相比是明顯較輕的，基于這一事實(shí)，對(duì)本案上訴人在量刑時(shí)，也應(yīng)從輕處罰。

　　三、一審判決認(rèn)為被害人的傷情不是在與上訴人在爭(zhēng)奪菜刀過(guò)程中造成的事實(shí)認(rèn)定不正確。

　　在一審?fù)忂^(guò)程中上訴人張和被告人邵玉紅都供述，在砍了被害人一刀后，被害人起身反抗并于之爭(zhēng)奪菜刀，上訴人張鋒是害怕被害人奪了菜刀后對(duì)自己實(shí)施傷害而繼續(xù)了行為，可見(jiàn)被害人的刀傷是在這個(gè)過(guò)程中造成的，這于被害人躺于床上不動(dòng)遭受上訴人直接砍致全部傷情有別的，其主觀惡性相對(duì)比前者是顯然較輕的。

　　四、上訴人張鋒在案發(fā)后雖有邵玉紅自愿為其頂罪，但仍能夠響應(yīng)“坦白從寬”的政策向公安機(jī)關(guān)，公訴機(jī)關(guān)，如實(shí)交代案情，更能夠向法庭如實(shí)陳述案情，并能夠服從看守所管教的管理，這表明被告人有明顯的悔罪表現(xiàn)。

　　五、上訴人張鋒系初犯，無(wú)前科，且一貫表現(xiàn)良好，其村集體及本村數(shù)百名村民聯(lián)名請(qǐng)求貴院給其一次重生的機(jī)會(huì)，并愿集體擔(dān)保其日后不至在危害社會(huì)?？梢?jiàn)，上訴人本質(zhì)是好的，不是我國(guó)《刑法》第四十八條規(guī)定的罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，并且上訴人張鋒是其家庭的精神支柱，如判處其死刑等于判處其家庭的死刑，判處一個(gè)無(wú)辜母親的死刑。

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為，被告人張鋒的行為應(yīng)當(dāng)受到法律的懲罰，但被告人張鋒不是必須判決死刑立即執(zhí)行的犯罪分子。雖然《刑法》的重要功能之一是懲罰犯罪人，但是刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，對(duì)犯罪人適用刑罰是一種特殊的預(yù)防措施，而這種特殊的預(yù)防是以對(duì)犯罪人所適用的刑罰與其所犯之罪相適應(yīng)為前提的，也就是說(shuō)，只有做到罪行相適應(yīng)才能達(dá)到特殊預(yù)防的目的。我們不僅要使犯罪人“認(rèn)罪”，還要使犯罪人“服法”，只有既認(rèn)罪又服法，才能使犯罪人下定痛改前非重新做人的決心，也才能使特殊預(yù)防成為事實(shí)。敬請(qǐng)依照我國(guó)《刑法》的教育與懲罰相結(jié)合，以教育為主的基本原則，給上訴人張鋒一次從新做人的機(jī)會(huì)。請(qǐng)求人民法院依法重新審理作出從輕處罰判決。

　　此致

　　甘肅省高級(jí)人民法院

量刑過(guò)重刑事上訴狀范例2篇 刑事量刑過(guò)重上訴狀經(jīng)典范文相關(guān)文章：