下面是范文網(wǎng)小編收集的變更執(zhí)行主體申請書3篇 執(zhí)行申請人主體變更，供大家品鑒。

變更執(zhí)行主體申請書1

　　變更申請執(zhí)行主體申請書

　　申請人：xxx，男，漢族，1989年8月12日出生，職業(yè)個體，公民身份證號碼xxx。

　　申請事項：將貴院已受理的案號為（2015）膠執(zhí)字第xxx號的原申請執(zhí)行人青島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司膠州杭州路支行訴xxx金融借款合同糾紛執(zhí)行一案的執(zhí)行主體變更為xxx。

　　事實與理由：原申請執(zhí)行人青島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司膠州杭州路支行訴xxx金融借款合同糾紛一案，貴院已于2014年5月27日作出（2014）膠商初字第xxx號民事調解書。被執(zhí)行人xxx未履行調解書所確定的義務。原申請執(zhí)行人申請強制執(zhí)行，案號為（2015）膠執(zhí)字第xxx號，現(xiàn)因申請人與申請執(zhí)行人與2016年6月30日簽訂了《債權轉讓協(xié)議》，申請執(zhí)行人青島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司膠州杭州路支行將其對被執(zhí)行人享有的全部到期債權轉讓給了本人。據(jù)此，特向貴院申請將本案申請執(zhí)行人主體變更為本人xxx。

　　此致

　　膠州市人民法院

　　申請人：

　　2017年1月30日

變更執(zhí)行主體申請書2

　　申 請 書

　　申請人：中國華融資產(chǎn)管理公司天津辦事處

　　負責人：周立

　　住址：天津市河西區(qū)尖山路2-3號

　　申請事項

　　請求將被執(zhí)行人黃驊市化工廠變更為黃驊市金華化工有限責任公司。

　　事實與理由

　　申請人與黃驊市化工廠借款擔保合同糾紛執(zhí)行一案，已經(jīng)貴院立案受理。在案件執(zhí)行過程中，因黃驊市化工廠無財產(chǎn)可供執(zhí)行，貴院作出（2000）滄中執(zhí)裁字第106號民事裁定書，裁定中止執(zhí)行。2000年3月28日，黃驊市化工廠按照市政府改制精神，改制為黃驊市金華化工有限責任公司，改制后企業(yè)承擔原企業(yè)債權債務。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定，特向貴院申請變更黃驊市金華化工有限責任公司為被執(zhí)行人。

　　此致

　　滄州市中級人民法院

　　申請人：中國華融資產(chǎn)管理公司天津辦事處

　　2010年月日

　　主體變更申請書

　　變更申請書

　　變更申請書

　　執(zhí)行申請書

　　資質變更申請書

變更執(zhí)行主體申請書3

　　執(zhí)行主體變更申請書

　　申請人：王XX，男，1976年6月9日生，漢族，住安丘市興安街道XX院。申請人申請你院執(zhí)行生效法律文書（2007）安民二初字第982號、（2007）安民二初字第983號民事判決書兩案，你院于2008年9月24日以（2008）安執(zhí)字第107

　　9、1080號民事裁定書查封了登記在郯城通寶蔬菜有限公司名下的位于郯城縣勝利鄉(xiāng)南興旺村的房產(chǎn)一處，產(chǎn)權證號為，登記權屬建筑面積平方米。經(jīng)查，郯城通寶蔬菜有限公司與山東通寶進出口有限公司、安丘百信普田食品有限公司存在著嚴重的公司人格混同現(xiàn)象，損害了債權人的合法權益，違反了公司人格獨立的基本要件，現(xiàn)申請安丘市人民法院追加郯城通寶蔬菜有限公司為被執(zhí)行人，理由如下：

　　公司之所以具有獨立的法人人格，是因為其嚴格貫徹分離原則，公司的財產(chǎn)和責任與其他公司及股東相對獨立，并且有不同于其他公司和股東的獨立的組織機構、名稱、業(yè)務等。當公司與股東、關聯(lián)公司在財產(chǎn)、分配、管理和業(yè)務上出現(xiàn)混同時，就喪失了作為法人的獨立性，理應否認其法人人格，讓相關聯(lián)公司和個人直接承擔公司的債務責任，這就是所謂的公司法人人格混同。公司人格混同有財產(chǎn)混同、組織機構混同和業(yè)務混同三種情形。本案就存在這幾種情況。

　　1、郯城通寶公司與安丘百信普田公司組織機構、業(yè)務混同：這兩公司股東完全相同，都是王壽學、王壽棚、王壽森、王壽臻、王永順五人，管理人員是同一套班子。兩公司都是從事蔬菜加工，業(yè)務完全相同。只不過在郯城通寶中王壽棚是法人代表，在安丘百信普田中王壽學是法人代表?？梢钥闯?，這兩公司名義上是兩家，實際是一家經(jīng)營。

　　2、郯城通寶與山東通寶組織機構混同、業(yè)務混同：這兩家公司經(jīng)營場所相同，都是郯城縣勝利鄉(xiāng)南新汪村的房產(chǎn)內。法定代表人為同一人，都是王壽棚，且用同一辦公室、同一部辦公電話（號碼為0539——）；股東基本相同，山東通寶為王壽森、王壽棚、王壽學，郯城通寶2006年6月22日將股東變更為王壽森、王壽棚、王壽學外加王壽臻、王永順，以上各股東都是王壽棚的本村兄弟。兩公司用的是同一套人員，同一套設備，是典型的一套人馬，兩套牌子。

　　在這兩案中，王壽棚在借據(jù)上簽字，王壽棚是郯城通寶和山東通寶兩公司的股東和法定代表人，同時也是擔保人安丘百信普田食品公司的股東，根據(jù)《合同法》第３２條及《民法通則》第３８條、４３條的規(guī)定，合同自簽字或蓋章時成立，企業(yè)法人對法定代表人的經(jīng)營活動，承擔民事責任。所以法定代表人可以作為公司的代表人，代表公司從事經(jīng)濟活動，其簽字與加蓋公章具有同等效力，皆為代表公司簽訂合同的有效形式。合同另有約定除外。在982號案件中，王壽棚在向申請人借款時，他說是因為收購大姜，而這正是郯城通寶蔬菜公司的業(yè)務。申請人在王壽棚借款時無法區(qū)分他是哪家公司的法定代表人，他的簽字也不知是代表哪個公司，只是知道他在郯城有自己的房產(chǎn)，擔保人王壽學既是山東通寶的股東也是郯城通寶的股東同時也是安丘百信普田食品公司的股東及法定代表人。在983號案件中，借款人為王壽學，他是以上三公司的股東，同時也是百信普田食品公司的法定代表人，而擔保人是王壽棚和山東通寶進出口有限公司，王壽棚是郯城通寶和山東通寶的法定代表人，他的簽字的法律后果自然應由郯城通寶蔬菜公司和山東通寶公司承擔。

　　通過上述不難看出，在借款時雖然有借款人和擔保人的簽字和蓋章，但三公司和股東之間互相擔保，無法區(qū)分借款到底是誰實際使用。三公司從事相同的業(yè)務活動，而且受王壽棚和王壽學等股東指揮、支配、組織，他們不按法定方式運作公司，將自己的意志說成是公司的意志，導致三公司在組織機構上、業(yè)務上的混同，這些都嚴重背離公司法人制度分離原則，使公司失去了獨立人格，已形成人格混同；其目的就是違反誠實信用原則，故意逃避民事責任。因此，對于安丘百信普田食品公司和山東通寶進出口有限公司的債務，應由這三公司共同承擔連帶責任。

　　公司作為獨立的民事主體，獨立承擔民事責任的前提是它具有獨立意識。而公司作為擬制的法律主體，其意志是通過公司的股東、董事、經(jīng)理表達出來的，如果公司的上述人員與其他公司的同類人員相同，則很難保證公司能形成獨立的完全基于本公司利益而產(chǎn)生的意志，這樣公司的獨立性將喪失殆盡，獨立承擔責任的基礎也就不復存在。

　　最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第83條明確規(guī)定，“依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關于適用國民事訴訟法若干問題的意見第271條至第274條及本規(guī)定裁定變更或追加被執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機構辦理”。根據(jù)此規(guī)定，申請人提出上述請求，請法院準許。

變更執(zhí)行主體申請書3篇 執(zhí)行申請人主體變更相關文章：