撤銷權(quán)答辯狀共6篇抗辯權(quán)和撤銷權(quán)

時(shí)間：2022-10-07 11:15:00 綜合范文

　　下面是范文網(wǎng)小編整理的撤銷權(quán)答辯狀共6篇抗辯權(quán)和撤銷權(quán)，供大家賞析。

撤銷權(quán)答辯狀共1

()TL商初字第號

　　答辯人：AG，男，19 年月日出生，漢族

　　住：T州市L橋區(qū)J鎮(zhèn)F村花園新村3幢1單元201室

　　聯(lián)系電話：

　　被答辯人：T州銀行股份有限公司

　　住址：T州市L橋區(qū) 大道92號

　　法定代表人：

　　同案被告： A ，女，19 年月日出生，漢族

　　?。篢州市L橋區(qū)J鎮(zhèn)(具體不詳)

　　同案被告：R，男，19 年月日出生，漢族

　　住：T州市L橋區(qū)J鎮(zhèn)F村花園新村3幢1單元201室

　　答辯請求

　　依法駁回被答辯人T州銀行股份有限公司的訴訟請求。

　　事實(shí) 和理由

　　早在200 年月日，答辯人AG與同案被告A 辦理離婚登記手續(xù)時(shí)，已經(jīng)在所提交的《離婚協(xié)議書》上明確約定：涉案標(biāo)的物即坐落在T州市L橋區(qū)J鎮(zhèn)F村花園新村3幢1單元201室的房地產(chǎn)權(quán)歸屬同案被告 R 所有。

　　而且，就是根據(jù)該份《離婚協(xié)議書》，答辯人在領(lǐng)取T州市L橋區(qū)婚姻登記處所頒發(fā)的《離婚證》之后，答辯人AG與同案被告A已經(jīng)將涉案的房地產(chǎn)實(shí)際交付給同案被告R居住并管業(yè)至今。

　　3月4日，答辯人AG與同案的二位被告A。

　　R，因T州市L橋房管處等職能部門的強(qiáng)制性要求，當(dāng)時(shí)是被這一些部門的經(jīng)辦人員口頭告知：不能根據(jù)前述《離婚協(xié)議書》上的約定辦理涉案房地產(chǎn)的過戶手續(xù)，在萬不得已的情況下，根據(jù)指點(diǎn)，三人一起去T州市D公證處辦理了涉案房地產(chǎn)權(quán)的《贈與協(xié)議書》的公證手續(xù)，并當(dāng)場附交了前述的《離婚協(xié)議書》一份給D公證處的公證員，其實(shí)，答辯人AG當(dāng)時(shí)就認(rèn)為此舉純粹屬于“畫蛇添足”，但答辯人AG覺得很無奈，只能按照“有關(guān)部門”的要求去辦妥了涉案房地產(chǎn)權(quán)的'過戶手續(xù)。

　　有鑒于此，答辯人AG認(rèn)為：T州市L橋區(qū)婚姻登記處根據(jù)前述《離婚協(xié)議書》的內(nèi)容核發(fā)了《離婚證》，故前述《離婚協(xié)議書》是已經(jīng)被行政職能部門確認(rèn)生效了的法律文書，且各方都已經(jīng)據(jù)此切實(shí)履行。

　　因此，除非經(jīng)過法定程序撤銷，《離婚協(xié)議書》是真實(shí)合法有效的。

　　何況，T州市D公證處在對涉案的法律文書即(2014)ZT商證民字第318號《公證書》及其相關(guān)的內(nèi)容事項(xiàng)，作合法性審查時(shí)，也將前述《離婚協(xié)議書》作為有效證據(jù)收入了檔案。

　　既然D公證處以此為據(jù)并進(jìn)一步依法出具了另外一份也已經(jīng)生效了的法律文書即《贈與協(xié)議書》，這就足以證明：前述《離婚協(xié)議書》與《贈與協(xié)議書》上的內(nèi)容均系答辯人AG等涉案當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違法，雖然表述的方式方法上有所不同，但其所要達(dá)到的本質(zhì)目的是一致的，故答辯人AG等涉案當(dāng)事人的該項(xiàng)民事法律行為完全符合我國的相關(guān)法律法規(guī)，是不可撤銷的。

　　特別是，T州市L橋房管處等職能部門也根據(jù)上述二份法律文書的相應(yīng)內(nèi)容，依法準(zhǔn)許了答辯人AG等涉案當(dāng)事人的涉案房地產(chǎn)權(quán)的過戶行為，并及時(shí)核發(fā)了相應(yīng)的房地產(chǎn)權(quán)證書。

　　故該項(xiàng)行政行為合法有效。

　　未經(jīng)司法程序宣告無效，同樣不可撤銷。

　　因此，答辯人AG認(rèn)為：被答辯人T州銀行股份有限公司的起訴實(shí)屬無理無據(jù)。

　　理由是：從程序上講，被答辯人T州銀行股份有限公司的起訴漏列了相關(guān)的當(dāng)事人如T州市D公證處等，針對該項(xiàng)實(shí)務(wù)，雖然答辯人AG曾經(jīng)書面提出，依法申請追加T州市D公證處為本案共同被告，但未被貴院準(zhǔn)許，實(shí)屬遺憾。

　　從實(shí)體上講，涉案房地產(chǎn)權(quán)的變更登記，實(shí)際上僅僅系答辯人AG等涉案當(dāng)事人的家庭財(cái)產(chǎn)的析產(chǎn)行為而已，并不存在任何的答辯人AG規(guī)避資產(chǎn)的情形。

　　這可從涉案房地產(chǎn)權(quán)實(shí)際變更時(shí)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)看得出來。

　　即遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于答辯人AG向被答辯人T州銀行股份有限公司貸款貳拾萬元人民幣的時(shí)間的。

　　所以，被答辯人T州銀行股份有限公司的起訴書中所陳述的事實(shí)并不存在。

　　又我國《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

　　債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。

　　本案中，答辯人AG等涉案當(dāng)事人，所辦理的涉案房地產(chǎn)變更登記行為，既不是答辯人AG個(gè)人的無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，也不是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，故都沒有觸犯上述法律規(guī)定，故被答辯人T州銀行股份有限公司的所謂的撤銷權(quán)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　綜上所述，答辯人AG堅(jiān)持認(rèn)為：被答辯人T州銀行股份有限公司的起訴不能成立，因依法予以駁回。

　　以上答辯，懇請支持，將不勝感激。

　　此致

　　T州市L橋區(qū)人民法院

　　答辯人：

　　1月日

撤銷權(quán)答辯狀共2

　　答辯人：

　　住址：

　　本案中，原告依據(jù)合同法第74條提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，訴求撤銷被告向答辯人出讓廈門有限公司 %股權(quán)(下稱“訟爭股權(quán)”)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更行為。

　　答辯人現(xiàn)針對原告訴求及其舉證與理由作扼要答辯如下。

　　答辯人認(rèn)為，原告證據(jù)無法證明其具備行使撤銷權(quán)的事實(shí)要件。

　　債權(quán)人撤銷權(quán)僅在合同法第74條有作規(guī)定。

　　答辯人認(rèn)為，原告證據(jù)無法證明其具備行使撤銷權(quán)的事實(shí)要件，因而原告應(yīng)依法承擔(dān)舉證不力的法律后果。

　　1、原告證據(jù)無從證明以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)。

　　上文已提及，原告舉證證明以萬元的價(jià)格向答辯人出讓訟爭股權(quán)，但是，原告證據(jù)無法體現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)訟爭股權(quán)的實(shí)際價(jià)值。

　　因而也就無從證明訟爭股權(quán)是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓。

　　2、不存在原告受到損害的情況。

　　答辯人了解到，對于原告據(jù)以作本案債權(quán)依據(jù)的訟爭《合同》是否生效及其所指債權(quán)是否已產(chǎn)生等問題，正由貴院的廈民初字第號案件進(jìn)行審理。

　　債權(quán)尚未確定，則損害又從何談起?答辯人認(rèn)為，只有在生效判決確認(rèn)了原告?zhèn)鶛?quán)，且經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行未果時(shí)，才存在原告是否受到損害的問題。

　　3、原告證據(jù)更無從證明答辯人明知以不合理的低價(jià)出讓訟爭股權(quán)對原告造成損害。

　　僅就答辯人是否明知在同日簽署了那份《合同》而言，起碼需要具備這要的要件：同一時(shí)間，同一地點(diǎn)，相同人物。

　　即便兩份《合同》在同一天簽署，也不能表明是在同一時(shí)間，且兩份《合同》所載的借款人分別為與答辯人，并不重合，簽署地點(diǎn)也不明確。

　　顯然，兩份《合同》根本無從證明答辯人明知在同日簽署了那份《合同》。

　　其次，行使撤銷權(quán)要求受讓人明知債務(wù)人以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)致債權(quán)人損害，既然原告未能證明以不合理低價(jià)出讓股權(quán)，況且原告?zhèn)鶛?quán)尚在爭議之中，那么，所謂“明知”的前提都不存在。

　　綜上，懇請貴院嚴(yán)格依法審查本案的事實(shí)，駁回原告的訴求。

　　謝謝!

　　答辯人：(簽字、捺印) 日期:二0一二年七月五日

　　債權(quán)人撤銷權(quán)又稱“撤銷訴權(quán)”或“廢罷訴權(quán)”，是指當(dāng)債務(wù)人所為的減少其財(cái)產(chǎn)的行為危害債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為保全債權(quán)得請求法院予以撤銷該行為的權(quán)利。

　　債權(quán)人撤銷權(quán)也為債權(quán)的保全方式之一，是為防止因債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少而致債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)象出現(xiàn)。

　　因債權(quán)人撤銷權(quán)的行使是撤銷債務(wù)人與第三人間的行為，從而使債務(wù)人與第三人間已成立的法律關(guān)系被破壞，當(dāng)然地涉及第三人。

　　因此，債權(quán)人的撤銷權(quán)也為債的關(guān)系對第三人效力的表現(xiàn)之一。

(一)債權(quán)人撤銷權(quán)的前提是債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)

　　這是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提和基礎(chǔ)。

　　債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，債權(quán)人的.債權(quán)已經(jīng)有效成立，且不具有無效或可撤銷的因素。

　　另一方面，債權(quán)必須在債務(wù)人的處分行為發(fā)生之前就已經(jīng)有效存在。

(二)債務(wù)人實(shí)施了一定處分財(cái)產(chǎn)的行為

　　債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為是撤銷權(quán)產(chǎn)生的主要條件，沒有此條件也就沒有行使撤銷權(quán)的必要。

　　根據(jù)《合同法》第七十四條規(guī)定債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為具體包括以下三類：

　　1、放棄到期債權(quán)。

　　就是說，債權(quán)到期后明確表示免除債務(wù)人的債務(wù);

　　2、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，如將財(cái)產(chǎn)贈與他人;

　　3、以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，如將價(jià)值30 萬的汽車故意以8萬價(jià)格賣掉。

(三)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為已經(jīng)發(fā)生法律效力

　　1、如果債務(wù)人的行為并沒有成立和生效，或者屬于法律上當(dāng)然無效的行為，或該行為已經(jīng)被宣告無效等都不必由債權(quán)人行使撤銷權(quán)。

　　2、財(cái)產(chǎn)已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)生轉(zhuǎn)移，債權(quán)人才能行使撤銷權(quán)。

(四)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)

　　這是債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成的一個(gè)重要判定標(biāo)準(zhǔn)。

　　判斷債務(wù)人的行為是否有害于債權(quán)，一般要從以下幾個(gè)方面考慮：

(1)債務(wù)人的行為是否導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)減少。

　　如果債務(wù)人的行為并未減少其財(cái)產(chǎn)，例如有充分對價(jià)的買賣、互易、租賃、借貸，則不構(gòu)成有害于債權(quán)的行為。

(2)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少是否導(dǎo)致債務(wù)人無資力。

　　如果債務(wù)人之行為雖然導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)減少，但并未達(dá)到債務(wù)人沒有清償資力的程度，即無資力狀態(tài)時(shí)，則不能說該行為有害于債權(quán)。

(3)債務(wù)人行為與無資力之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，否則其無資力系由其他原因引起，則不發(fā)生撤銷權(quán)。

　　所謂因果關(guān)系，即債務(wù)人的行為足以導(dǎo)致其無清償資力即可。

　　根據(jù)上述條件進(jìn)行判斷，如果債務(wù)人實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)行為后，已經(jīng)不具備足夠資產(chǎn)清償債權(quán)人債權(quán)的能力，致使債權(quán)人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)或者完全不能實(shí)現(xiàn)，該行為是有害于債權(quán)的行為，如果債務(wù)人仍有一定資產(chǎn)清償債務(wù)，不能認(rèn)為債務(wù)人行為有害于債權(quán)。

(五)債務(wù)人與第三人主觀上有惡意

　　這一要件依債務(wù)所為的行為是有償或無償而有所不同。

　　若為有償行為，則須債務(wù)人、受益人均為惡意時(shí)，債權(quán)人才得行使撤銷權(quán)。

　　而對于無償行為，則不以債務(wù)人和第三人的惡意為要件。

　　1、債務(wù)人的惡意，指債務(wù)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其處分財(cái)產(chǎn)的行為將導(dǎo)致其無資產(chǎn)清償債務(wù)，從而有害于債權(quán)人的債權(quán)，而仍然實(shí)施該行為。

　　債務(wù)人有無惡意，一般應(yīng)實(shí)行推定原則，即只要債務(wù)人實(shí)施行為而使其無資力，就推定為有惡意。

　　2、第三人的惡意。

　　對于第三人的惡意學(xué)術(shù)上有兩種不同的觀點(diǎn)

(1)受讓人只需知道債務(wù)人是以明顯的不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓，便構(gòu)成惡意.

(2)受讓人不僅要知道債務(wù)人以明顯的不合理價(jià)價(jià)轉(zhuǎn)讓，而且要知道此種行為給債權(quán)人造成損害，才構(gòu)成惡意。

撤銷權(quán)答辯狀共3

　　答辯人：廈門

　　住址：

　　答辯人現(xiàn)針對原告訴求及其舉證與理由作扼要答辯如下。

　　答辯人認(rèn)為，原告證據(jù)無法證明其具備行使撤銷權(quán)的事實(shí)要件。

　　債權(quán)人撤銷權(quán)僅在合同法第74條有作規(guī)定。

　　答辯人認(rèn)為，原告證據(jù)無法證明其具備行使撤銷權(quán)的事實(shí)要件，因而原告應(yīng)依法承擔(dān)舉證不力的法律后果。

　　1、原告證據(jù)無從證明以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)。

　　因而也就無從證明訟爭股權(quán)是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓。

　　2、不存在原告受到損害的情況。

　　3、原告證據(jù)更無從證明答辯人明知以不合理的低價(jià)出讓訟爭股權(quán)對原告造成損害。

　　僅就答辯人是否明知在同日簽署了那份《合同》而言，起碼需要具備這要的要件：同一時(shí)間，同一地點(diǎn)，相同人物。

　　即便兩份《合同》在同一天簽署，也不能表明是在同一時(shí)間，且兩份《合同》所載的借款人分別為與答辯人，并不重合，簽署地點(diǎn)也不明確。

　　顯然，兩份《合同》根本無從證明答辯人明知在同日簽署了那份《合同》。

　　綜上，懇請貴院嚴(yán)格依法審查本案的事實(shí)，駁回原告的訴求。

　　謝謝!

　　答辯人：廈門

(簽字、捺印)

　　日期：二0一二年七月五日

撤銷權(quán)答辯狀共4

　　略論稅收撤銷權(quán)

　　稅收撤銷權(quán)，是指稅務(wù)機(jī)關(guān)對欠繳稅款的納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)而對國家稅收造成損害的行為，請求法院予以撤銷的權(quán)利。九屆全國人大常委會第21次會議審議通過的新修訂的《稅收征管法》規(guī)定了稅收撤銷權(quán)制度。這一制度的規(guī)定在我國稅法上進(jìn)一步確立了稅收的公法之債的屬性，揭示了稅法與民法債法的密切關(guān)系，具有重大的理論價(jià)值。[1] 撤銷權(quán)是民法債法上傳統(tǒng)的制度，國內(nèi)的研究也比較成熟。而對稅收撤銷權(quán)，由于我國稅法規(guī)定的滯后性，國內(nèi)尚無人對之進(jìn)行比較系統(tǒng)的研究。[2] 本文欲作一次嘗試，以起拋磚引玉之效。主要是在民法債法關(guān)于撤銷權(quán)的原理的基礎(chǔ)上，擬對稅收撤銷權(quán)的由來、性質(zhì)、構(gòu)成要件、行使方式、效力、除斥期間等問題進(jìn)行論述。

（一）稅收撤銷權(quán)的由來

　　稅收撤銷權(quán)制度源于民法債法上的撤銷權(quán)制度，而債法上的撤銷權(quán)又源于羅馬法上的廢罷訴權(quán)，也叫保羅訴權(quán)。根據(jù)廢罷訴權(quán)，債務(wù)人實(shí)施一定的行為將會減少債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，從而有害債權(quán)人的債權(quán)，且債務(wù)人具有故意，第三人也明知債務(wù)人實(shí)施行為具有加害債權(quán)人的故意，債權(quán)人就有權(quán)請求法院撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為。[3] 撤銷權(quán)在大陸法上分成兩部分，即商法或者單行破產(chǎn)法所規(guī)定的撤銷權(quán)，以及民法或者債法所規(guī)定的破產(chǎn)以外的撤銷權(quán)。[4] 德國商法典規(guī)定破產(chǎn)上的撤銷，民法典規(guī)定破產(chǎn)外的撤銷；瑞士以聯(lián)邦法、奧地利以撤銷條例對撤銷權(quán)作特別規(guī)定；英國有關(guān)于詐欺移轉(zhuǎn)的法律和債權(quán)人與債務(wù)人和解條例；日本民法典與破產(chǎn)法分別規(guī)定撤銷權(quán)；我國1929年民法典規(guī)定了撤銷權(quán)，同時(shí)在破產(chǎn)法中規(guī)定破產(chǎn)上的撤銷權(quán)。[5] 民法債法規(guī)定撤銷權(quán)突破了債的相對性原則，擴(kuò)展了債的效力，以確保債的效力的最終實(shí)現(xiàn)。將作為公法之債的稅收和民法上的債進(jìn)行類比，就很容易引申出稅收撤銷權(quán)制度。稅收作為一種公法之債，它也應(yīng)具有債的一般屬性，只能約束稅收法律關(guān)系主體，主要是稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人，而不能對稅收法律關(guān)系以外的主體產(chǎn)生約束力。納稅人的納稅義務(wù)實(shí)現(xiàn)的方式主要有納稅人自動繳納稅款，以及稅務(wù)機(jī)關(guān)采取稅收保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施等。但當(dāng)納稅人不自動繳納稅款，而又濫用其財(cái)產(chǎn)處分權(quán)使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)采取稅收保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施就失去了對象，國家稅款就有無法實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。這時(shí)，稅收之債和私法之債一樣，也須突破債的相對性原則，擴(kuò)展債的效力，設(shè)立撤銷權(quán)制度，對納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為予以限制，使稅收之債的效力能夠最終實(shí)現(xiàn)。日本稅法即規(guī)定了這一制度。《日本地方稅法》第20條第7項(xiàng)規(guī)定：“民法有關(guān)債權(quán)者的代位與詐害行為取消權(quán)的規(guī)定，地方團(tuán)體征收金的征收準(zhǔn)用?！?[6]我國當(dāng)代民法上本無撤銷權(quán)制度，《合同法》規(guī)定了合同之債的撤銷權(quán)，完善了對合同之債的保全制度。新的《稅收征管法》在《合同法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，從稅收的公法之債的屬性出發(fā)，規(guī)定了稅收撤銷權(quán)制度，完善了稅收保全制度，有助于防止欠繳稅款的納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為，保障國家稅款的及時(shí)足額入庫，提高納稅人的稅法意識。

（二）稅收撤銷權(quán)的性質(zhì)

　　上文已述及，稅收撤銷權(quán)和民法債法上的撤銷權(quán)具有密切的關(guān)系，因此，思考稅收撤銷權(quán)的性質(zhì)，也應(yīng)從分析民法債法上撤銷權(quán)的性質(zhì)入手。關(guān)于民法債法上撤銷權(quán)的性質(zhì)，傳統(tǒng)民法學(xué)說中有請求權(quán)說、形成權(quán)說、折衷說即請求權(quán)和形成權(quán)說、責(zé)任說等學(xué)說。所謂請求權(quán)說，是指債權(quán)人的撤銷權(quán)為對于因債務(wù)人的行為而受利益的第三人直接請求返還的權(quán)利。形成權(quán)說是指債權(quán)人的撤銷權(quán)的效力在于依債權(quán)人的意思而使債務(wù)人與第三人之間的法律行為溯及既往的消滅。折衷說是指撤銷權(quán)兼具請求權(quán)和形成權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的行為一方面使債務(wù)人和第三人之間的法律行為溯及既往的消滅，另一方面又可使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到行為前的狀態(tài)。責(zé)任說是指債權(quán)人并不需請求受益人返還財(cái)產(chǎn)，而是將該財(cái)產(chǎn)視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。通說從折衷說，即認(rèn)為撤銷權(quán)兼具請求權(quán)和形成權(quán)的性質(zhì)。這也是我國民法學(xué)界公認(rèn)的觀點(diǎn)。[7] 稅收撤銷權(quán)的行使會產(chǎn)生類似于民法債法上撤銷權(quán)行使的法律效果，即同樣可以使納稅人和第三人之間的法律行為溯及既往的消滅，也會產(chǎn)生第三人對財(cái)產(chǎn)的返還效果。由此可知，稅收撤銷權(quán)是類似于民法債法上撤銷權(quán)的權(quán)利，而和稅務(wù)機(jī)關(guān)享有的其他稅務(wù)行政權(quán)力有所區(qū)別。它是從屬于稅收債權(quán)的一種特別權(quán)利。另外，稅收撤銷權(quán)和稅收代位權(quán)也不同。稅收撤銷權(quán)針對的是納稅人積極處分其財(cái)產(chǎn)的行為，而稅收代位權(quán)針對是納稅人消極怠于行使權(quán)利的行為。

（三）稅收撤銷權(quán)的構(gòu)成要件

　　和稅收代位權(quán)相比，稅收撤銷權(quán)對納稅人權(quán)利及交易安全的影響要大的多。稅收代位權(quán)針對的是納稅人的消極行使債權(quán)的行為，稅收代位權(quán)的行使并不會加重納稅人的債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，對納稅人也并無實(shí)質(zhì)性損害，而稅收撤銷權(quán)針對的是納稅人積極行使權(quán)利的行為，權(quán)利行使的結(jié)果有可能改變納稅人和第三人之間建立的法律關(guān)系，使之溯及既往的無效。這種權(quán)利的行使一方面有可能限制納稅人自由處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，另一方面也有可能影響到與納稅人建立法律關(guān)系的第三人，與交易安全關(guān)系密切。稅收撤銷權(quán)的不當(dāng)行使會害及私法秩序的穩(wěn)定。因此，對稅收撤銷權(quán)的構(gòu)成要件必須進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定。這樣才符合稅收法定的原則。根據(jù)《稅收征管法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，下文對稅收撤銷權(quán)的構(gòu)成要件作一簡要的分析。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，撤銷權(quán)的構(gòu)成要件包括客觀要件和主觀要件。我們對稅收撤銷權(quán)的構(gòu)成要件也從客觀要件和主觀要件兩方面來進(jìn)行分析。稅收撤銷權(quán)的客觀構(gòu)成要件有兩個(gè)：一個(gè)是存在構(gòu)成撤銷的事由，另一個(gè)是對國家稅收債權(quán)造成損害。構(gòu)成撤銷的事由包括：（1）欠繳稅款的納稅人放棄到期債權(quán)。這是拋棄權(quán)利的單方行為，這一行為影響了其履行債務(wù)的能力。（2）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。其效果與放棄到期債權(quán)相同，都導(dǎo)致其履行債務(wù)能力的降低。（3）以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。這種行為也會導(dǎo)致其履行債務(wù)能力的降低。關(guān)鍵是判斷何為“明顯不合理的低價(jià)”，這需要根據(jù)當(dāng)時(shí)的市場狀況綜合判斷。另外一個(gè)客觀要件是給國家稅收債權(quán)造成損害。傳統(tǒng)民法以陷于無資力為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于無資力的認(rèn)定，瑞士以債務(wù)超過為要件，德國、奧地利以支付不能為要件。為便利債權(quán)人舉證，通常以支付不能為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人之無資力，須客觀地存在，且與債務(wù)人的行為有相當(dāng)因果關(guān)系 .[8]若其無資力系由其他原因引起，則不發(fā)生撤銷權(quán)。[9] 對國家稅收債權(quán)造成損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)采支付不能為標(biāo)準(zhǔn)，即在納稅人欠繳稅款的情況下濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，而使國家的稅款無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，就可認(rèn)為其行為對國家稅收債權(quán)造成損害。

　　在主觀要件方面，德國、瑞士及我國臺灣民法，將債務(wù)人的行為分為有償行為及無償行為。有償行為之撤銷，以惡意為要件；無償行為之撤銷權(quán)，則僅具備客觀要件即可行使。[10] 法國民法要求債務(wù)人主觀上是

　　欺詐。[11] 我國《稅收征管法》采取了和《合同法》基本一致的規(guī)定，對稅收撤銷權(quán)的主觀構(gòu)成要件并沒有嚴(yán)格的要求。僅對以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形作了規(guī)定，即欠繳稅款的納稅人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)受讓人知道該情形。由此可知，對于放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為無論納稅人的主觀心理狀態(tài)如何，只要客觀上導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少，對實(shí)現(xiàn)國家稅款造成損害，稅務(wù)機(jī)關(guān)都可以行使稅收撤銷權(quán)。

（四）稅收撤銷權(quán)的行使方式

　　根據(jù)《稅收征管法》的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依照《合同法》第74條的規(guī)定行使撤銷權(quán)?！逗贤ā返?4條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！痹谶@里，納稅人是債務(wù)人，稅務(wù)機(jī)關(guān)就相當(dāng)于債權(quán)人，可以請求人民法院撤銷納稅人的行為。根據(jù)法律的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)的方式是訴訟方式，而不是由稅務(wù)機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為直接實(shí)現(xiàn)。這里需要討論的問題是，這種訴訟是采用民事訴訟方式還是行政訴訟方式。我國現(xiàn)行的行政訴訟主要是審查行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，相應(yīng)的，法院作出的判決是對具體行政行為的維持、撤銷、變更等。顯然，在稅收撤銷權(quán)訴訟中，不存在具體行政行為這一審查對象。因此，我們認(rèn)為，稅收撤銷權(quán)訴訟在總體上應(yīng)該采用民事訴訟方式，而不采用行政訴訟方式。當(dāng)然，稅務(wù)機(jī)關(guān)的參與會使這種訴訟具有特殊性。具體的訴訟程序還有待于實(shí)踐中不斷探索。須注意的是，這只是在我國現(xiàn)行訴訟體制下所作的選擇。事實(shí)上，我們認(rèn)為我國應(yīng)從稅務(wù)案件的.特殊性出發(fā)，建立稅務(wù)訴訟制度，這種訴訟和傳統(tǒng)的民事訴訟、行政訴訟都有密切的聯(lián)系，但又有其特殊性。這樣，稅收撤銷權(quán)訴訟就可以歸入稅務(wù)訴訟當(dāng)中。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（下文簡稱“司法解釋”）對合同之債撤銷權(quán)行使的訴訟程序作了規(guī)定。下文參照這一規(guī)定，對稅收撤銷權(quán)訴訟中的具體問題進(jìn)行探討。在管轄方面，“司法解釋”規(guī)定，“債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄?！笨紤]到稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人的所在地并不一定在同一地方，從行政效率原則出發(fā)，稅收撤銷權(quán)訴訟應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。在級別管轄方面，為了訴訟的順利進(jìn)行，可以考慮由與稅務(wù)機(jī)關(guān)同級的人民法院管轄。在訴訟參加人的確定方面，“司法解釋”規(guī)定，“債權(quán)人依照合同法第74條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。”這一規(guī)定表明，在合同之債撤銷權(quán)訴訟中，債務(wù)人為被告人，受益人或者受讓人為第三人。在稅收撤銷權(quán)訴訟中，也應(yīng)如此。我們認(rèn)為，在納稅人放棄到期債權(quán)和無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情況下，以納稅人作為被告，以受益人作為第三人；在以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情況下，應(yīng)將納稅人作為被告，將受讓人作為第三人。須注意的是，稅務(wù)機(jī)關(guān)就一權(quán)利行使撤銷權(quán)后，其他民事債權(quán)人和其他稅務(wù)機(jī)關(guān)不得重復(fù)行使。[13]

（五）稅收撤銷權(quán)的效力

　　根據(jù)民法債法理論，在撤銷債務(wù)人的行為以后，對某一債權(quán)人取回的財(cái)產(chǎn)或利益，應(yīng)作為一般債權(quán)人的共同擔(dān)保，一般債權(quán)人對這些財(cái)產(chǎn)應(yīng)平等受償。[14] 我們認(rèn)為，在稅收撤銷權(quán)訴訟中，國家稅款具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。理由是，稅收是一種公法債權(quán)，和普通私法債權(quán)相比具有優(yōu)先權(quán)。新的《稅收征管法》規(guī)定了稅收的優(yōu)先權(quán)，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外。因此，納稅人應(yīng)首先繳納所欠稅款，然后再對其他債權(quán)人進(jìn)行清償。稅收撤銷權(quán)的行使范圍以保全稅收債權(quán)為限。行使撤銷權(quán)的費(fèi)用由納稅人負(fù)擔(dān)。稅務(wù)機(jī)關(guān)依規(guī)定行使撤銷權(quán)，并不免除欠繳稅款的納稅人尚未履行的納稅義務(wù)和應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

（六）稅收撤銷權(quán)的除斥期間

　　稅收撤銷權(quán)的行使對納稅人的權(quán)利和交易秩序影響很大，因此，對稅收撤銷權(quán)的行使應(yīng)該在時(shí)間上進(jìn)行限制。在民法上，對撤銷權(quán)的行使期間，有規(guī)定為除斥期間的，也有規(guī)定為消滅時(shí)效的。《合同法》第75條規(guī)定：“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅?！边@表明，《合同法》對撤銷權(quán)行使期限規(guī)定的是除斥期間。《稅收征管法》并沒有對稅收撤銷權(quán)的除斥期間作出規(guī)定，也沒有準(zhǔn)用《合同法》相關(guān)條款的規(guī)定。但這一除斥期間的規(guī)定對保護(hù)納稅人權(quán)利和穩(wěn)定私法秩序頗為重要，還有待于今后立法的完善。

「注釋」

[1] 參見劉劍文、魏建國：《新〈征管法〉在我國稅法學(xué)上的意義》，《稅務(wù)研究》第9期。

[2]須注意的是，國內(nèi)也有學(xué)者在其文章中附帶的論述過稅收撤銷權(quán)制度。如楊小強(qiáng)：《論稅法與私法的聯(lián)系》，載《法學(xué)評論》第6期。

[3]陳朝壁：《羅馬法原理》（上冊），商務(wù)印書館1936年版，第197頁。

[4]參見孔祥?。骸逗贤ń坛獭?，中國人民公安大學(xué)出版社19版，第320－321頁。

[5]參見張廣興：《債法總論》，法律出版社版，第206頁。

[6]吳炳昌譯：《日本地方稅法》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版，第81頁。

[7]參見王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第182－183頁。又見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社版，第475－479頁。

[8]關(guān)于因果關(guān)系的各種理論，請參見王利民主編：《民法侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第142－152頁。

[9]參見王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第184頁。

[10]參見王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第184頁。

[11]《法國民法典》第1167條規(guī)定：“債權(quán)人得以自己的名義對債務(wù)人用欺詐手段侵害其權(quán)利的行為提出控告。”轉(zhuǎn)引自尹田：《法國物權(quán)法》，法律出版社版，第444頁。

[13]根據(jù)傳統(tǒng)民法債法理論，債權(quán)人撤銷權(quán)之主體，為因有害行為而應(yīng)受其害之債權(quán)人。債權(quán)人有數(shù)人時(shí)，得共同行使此權(quán)利，亦得各獨(dú)立行使。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社20版，第479頁。本文主要是從稅收撤銷權(quán)的特殊性出發(fā)，認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)行使撤銷權(quán)后，其他債權(quán)人不應(yīng)該重復(fù)行使。[14]王利民、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論》，中國政法大學(xué)出版社版，第394頁。

　　劉劍文

撤銷權(quán)答辯狀共5

　　撤銷權(quán)案答辯狀

　　答辯人：廈門

　　住址：

　　本案中，原告依據(jù)合同法第74條提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，訴求撤銷被告向答辯人出讓廈門有限公司 %股權(quán)（下稱“訟爭股權(quán)”）的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更行為。答辯人現(xiàn)針對原告訴求及其舉證與理由作扼要答辯如下。

　　答辯人認(rèn)為，原告證據(jù)無法證明其具備行使撤銷權(quán)的事實(shí)要件。

　　債權(quán)人撤銷權(quán)僅在合同法第74條有作規(guī)定。答辯人認(rèn)為，原告證據(jù)無法證明其具備行使撤銷權(quán)的事實(shí)要件，因而原告應(yīng)依法承擔(dān)舉證不力的法律后果。

　　1、原告證據(jù)無從證明以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)。

　　上文已提及，原告舉證證明以萬元的價(jià)格向答辯人出讓訟爭股權(quán)，但是，原告證據(jù)無法體現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)訟爭股權(quán)的實(shí)際價(jià)值。因而也就無從證明訟爭股權(quán)是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓。

　　2、不存在原告受到損害的情況。

　　答辯人了解到，對于原告據(jù)以作本案債權(quán)依據(jù)的`訟爭《合同》是否生效及其所指債權(quán)是否已產(chǎn)生等問題，正由貴院的（2012）廈民初字第號案件進(jìn)行審理。債權(quán)尚未確定，則損害又從何談起？答辯人認(rèn)為，只有在生效判決確認(rèn)了原告?zhèn)鶛?quán)，且經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行未果時(shí)，才存在原告是否受到損害的問題。

　　3、原告證據(jù)更無從證明答辯人明知以不合理的低價(jià)出讓訟爭股權(quán)對原告造成損害。

　　僅就答辯人是否明知在同日簽署了那份《合同》而言，起碼需要具備這要的要件：同一時(shí)間，同一地點(diǎn)，相同人物。即便兩份《合同》在同一天簽署，也不能表明是在同一時(shí)間，且兩份《合同》所載的借款人分別為與答辯人，并不重合，簽署地點(diǎn)也不明確。顯然，兩份《合同》根本無從證明答辯人明知在同日簽署了那份《合同》。

　　綜上，懇請貴院嚴(yán)格依法審查本案的事實(shí)，駁回原告的訴求。謝謝！

　　答辯人：廈門

（簽字、捺印）

　　日期：二0XX年七月五日