下面是范文網(wǎng)小編收集的常用的刑事上訴范文狀量刑過重2篇(刑事上訴狀范本 量刑過重)，供大家參閱。

常用的刑事上訴范文狀量刑過重1

　　上訴人：馬某，男，22歲，回族，出生地北京市，高中文化，現(xiàn)羈押于北京市西城區(qū)看守所。

　　上訴人不服北京市西城區(qū)人民法院(2010)西刑初字第769號《刑事判決書》，特提起上訴。

　　上訴請求：撤銷原判，改判上訴人無罪。

　　事實(shí)與理由：

　　一、原判認(rèn)定事實(shí)錯誤。

　　原判認(rèn)為：上訴人“向家屬、公安機(jī)關(guān)捏造了由自己親手打開密封飲料的虛假事實(shí)，并通過相關(guān)新聞單位，向社會公眾散布該虛假事實(shí)”。這一認(rèn)定不符合事實(shí)。

　　1、上訴人的虛假陳述并非出于自愿。上訴人于2009年11月7日在西單豆撈坊用餐時，在飲用的雪碧中發(fā)現(xiàn)不明物質(zhì)，隨即入院治療。在公安機(jī)關(guān)調(diào)查的時候，上訴人向民警如實(shí)陳述了“不記得誰打開的飲料”，但是民警一定要求上訴人仔細(xì)回憶。為避免牽扯他人，導(dǎo)致個人隱私曝光，上訴人只好說是自己打開的。上訴人的“捏造”并非出于自愿，而是在民警的一再要求下而做出的虛假陳述。

　　2、“虛假事實(shí)”并未向社會公眾散布。所謂的“虛假事實(shí)”(即“雪碧由誰打開”)并未通過相關(guān)新聞單位“散布”到社會公眾。在上訴人被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之前(2010年3月10日)，任何媒體的

　　報道中均未出現(xiàn)“馬某親手打開了雪碧”這一事實(shí)。

　　3、“虛假事實(shí)”并未損害可口可樂公司的商譽(yù)。在雪碧事件中，“雪碧含汞”這一基本事實(shí)是導(dǎo)致可口可樂公司商譽(yù)受損的基本事實(shí)。“雪碧由誰開啟”并不影響到可口可樂公司商譽(yù)。上訴人的不實(shí)陳述可能會影響到事實(shí)的調(diào)查，但是不會直接損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

　　二、原判法律認(rèn)識錯誤。

　　原判認(rèn)為，上訴人“出于何種動機(jī)不影響對其行為性質(zhì)的認(rèn)定”，這屬于“客觀歸罪”，違背了刑事犯罪認(rèn)定中“主客觀相統(tǒng)一”的原則。 犯罪動機(jī)屬于犯罪的主觀方面要素，是犯罪構(gòu)成的四要件之一。缺失了這一要件，毫無疑問不構(gòu)成犯罪。上訴人并不存在犯罪故意。

　　在中毒事件發(fā)生后，上訴人并不知道是遭人投毒，直到公安機(jī)關(guān)偵破劉曉靜等人故意殺人案，上訴人在得到民警的告知后才了解了事情真相。在此之前，上訴人一直認(rèn)為雪碧存在質(zhì)量問題。既然上訴人不明知“遭人投毒”這一事實(shí)，那么就不可能具有損害可口可樂公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的犯罪故意。原判直接以行為的危害后果來認(rèn)定上訴人的“明知”，顯然與事實(shí)不符。

　　三、原判結(jié)果對消費(fèi)者維權(quán)將產(chǎn)生不利影響。

　　上訴人作為一名消費(fèi)者，在消費(fèi)過程中遭遇人身損害，在真相不明的情況下，錯誤地認(rèn)為是產(chǎn)品質(zhì)量問題，此舉并無不當(dāng)。上訴人雖然對部分事實(shí)有所隱瞞，并不說明企業(yè)商譽(yù)的受損是由上訴人所造成。本案之所以具有重大影響，關(guān)鍵在于食品安全頻頻亮起“紅燈”，消費(fèi)者缺乏安全感。

　　如果對上訴人追究刑事責(zé)任，必然會助長一些不法奸商的囂張氣焰，以“損害商品聲譽(yù)”為由，嚇阻消費(fèi)者的維權(quán)行為，威脅敢于曝光的新聞單位。普通消費(fèi)者不可能具備專業(yè)的知識和鑒定技術(shù)，如果需要在“百分之百”確定的情形下才能對經(jīng)營者主張權(quán)利，顯然會使得消費(fèi)者權(quán)利淪為一紙空文。在這樣的惡性循環(huán)下，我們每一個人的權(quán)利都有可能受到嚴(yán)重?fù)p害。

　　上訴人認(rèn)為，一個判決，既要注重它的法律效果，也要注重它的社會效果。法院判決對社會秩序有指引的作用。本案無論從法律的角度還是社會影響的角度，都不宜判決上訴人有罪?？煽诳蓸饭镜纳套u(yù)，經(jīng)過法庭的審理和媒體的報道已經(jīng)得到了維護(hù)。雪碧的清白，不需要通過上訴人的有罪來證明，更不能以千千萬萬消費(fèi)者的權(quán)利作為代價。

　　綜上，請求二審法院依法作出公正的判決。

　　此致

　　北京市第一中級人民法院

　　上訴人：

　　20xx年2月28日

常用的刑事上訴范文狀量刑過重2

　　上訴人(原審被告人)：王××，男，1969 年7 月23 日生，于20xx 年1 月 6 日經(jīng)×× 縣人民檢察院批準(zhǔn)被×× 縣公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于×× 縣看

　　守所。

　　上訴人因故意殺人一案，于 20xx 年3 月31 日收到×× 市中級人民法院 (20xx)× 刑初字第×× 號刑事判決，我不服，現(xiàn)提出上訴。

　　上訴請求：

　　×× 市中級人民法院(20xx)× 刑初字第× 號刑事判決書判決本人構(gòu)成故 意殺人罪，屬于認(rèn)定事實(shí)與法律適用錯誤，請求依法改判。

　　上訴理由：

　　一、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，上訴人用小刀扎向被害人具有自衛(wèi)性質(zhì)

　　2009 年10 月27 日中午，上訴人在×× 縣×× 煤礦煤井中干活兒時，負(fù)責(zé) 往井外運(yùn)礦渣，被害人林×× 負(fù)責(zé)裝車。在每次裝車期間，上訴人都拿著煤井中 的一個粗排水管對著嘴唱歌。被害人林×× 趁上訴人在向井外運(yùn)礦渣時，在上訴 人用來唱歌的水管里撒尿。上訴人運(yùn)礦渣返回后拿起水管準(zhǔn)備唱歌，里面的尿?yàn)⒌?自己的身上和嘴里，因此，上訴人和被害人發(fā)生對罵并引起廝打。在廝打過程中， 被害人用胳膊勒緊上訴人脖子致使上訴人不能喘息的情況下，上訴人掏出自己腰間 的一把小刀照被害人林×× 的左胳膊、左大腿各扎一刀，被害人林×× 跑出井外 因失血過多而暈倒，后被送到醫(yī)院經(jīng)檢查已死亡。從當(dāng)時的案發(fā)情況來看，上訴人 拿出小刀刺向被害人林×× 是在無法喘息、生命受到威脅的情況下，不得已采取 的緊急措施，具有自衛(wèi)性質(zhì)。但是，一審法院對于被害人林×× 勒緊上訴人脖子 的事實(shí)不予認(rèn)可，將上訴人的自衛(wèi)行為認(rèn)定為故意殺人行為屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。

　　二、一審法院判決上訴人構(gòu)成故意殺人罪，屬于罪名定性及法律適用錯誤 雙方發(fā)生廝打的原因是被害人林×× 在上訴人用來唱歌的水管里撒尿、并在 尿液灑到上訴人的衣服上和嘴里的情況下引起的，被害人林×× 的死亡是因上 訴人自衛(wèi)的'情況下將其刺傷因流血過多造成的。上訴人并無殺害林×× 的主觀 故意和事先預(yù)謀，被害人林×× 的死亡，是由于上訴人的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下發(fā) 生的，在此情形下上訴人只能構(gòu)成故意傷害罪，而不能構(gòu)成故意殺人罪。可見， 一審判決上訴人構(gòu)成故意殺人罪屬于罪名定性錯誤。我國刑法第20 條第2 款明 確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng) 當(dāng)減輕或者免除處罰。因此，本案中一審法院在罪名定性錯誤和無視上訴人的正當(dāng) 防衛(wèi)情節(jié)，判處上訴人犯故意殺人罪并判決無期徒刑屬于法律適用錯誤。 綜上所述，一審法院無視導(dǎo)致被害人死亡的自身錯誤和上訴人的自衛(wèi)情節(jié)， 并在對上訴人的罪名定性錯誤的基礎(chǔ)上進(jìn)行定罪量刑，違背我國刑法所確立的罪 罰相適應(yīng)原則，請求二審人民法院依法改判并減輕對上訴人的刑事處罰。 此致

　　×× 省高級人民法院

　　上訴人：王××(簽名)

　　20xx 年4 月6 日

常用的刑事上訴范文狀量刑過重2篇(刑事上訴狀范本 量刑過重)相關(guān)文章：